Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2015 г. N Ф02-4634/15 по делу N А33-12830/2014

город Иркутск

19 октября 2015 г.

Дело N А33-12830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края помощником судьи Стогней Т.В.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" Селезнева Сергея Николаевича (паспорт, доверенность N 82 от 21.09.2015), представителя открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" Копусовой Анны Сергеевны (паспорт, доверенность N 37 от 21.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2015 года по делу N А33-12830/2014 (суд первой инстанции: Шевцова Т.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (далее - ОАО "Красноярская теплотранспортная компания", общество, истец, ОГРН 1122468025723, место нахождения: г.Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (далее - ООО "Жилкомцентр", общество, ответчик, ОГРН 1022402310600, место нахождения: г.Красноярск) задолженности в размере 4 407 750 рублей 89 копеек за потреблённую в период апрель-май 2014 года тепловую энергию, затраченную на промывку внутридомовых систем отопления.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2015 года иск удовлетворен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования отказано, апелляционная жалоба ответчика на указанное решение суда возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда об обоснованности заявленных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, так как договор N 1406/2 от 01.09.2012 не предусматривает поставку тепловой энергии для промывки внутридомовых систем отопления.

Ответчик считает, что объем тепловой энергии и теплоносителя, поставленный в апреле-мае 2014 года на промывку тепловых систем в дома, оборудованные общедомовым прибором учета, им оплачен полностью на основании показаний приборов учета. Объем тепловой энергии и теплоносителя, поставленный в апреле-мае 2014 года на промывку систем в дома, не оборудованные общедомовым прибором учета, оплачен, исходя из норматива потребления, в который включен объем поставки теплоресурса на промывку. Пункт 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 (далее - Правила N 306), предусматривает, что норматив потребления коммунальной услуги должен учитывать полное потребление коммунальных ресурсов без изъятий.

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в принятии заключения эксперта в качестве допустимого доказательства объема поставленного теплоресурса. Расчет этого объема произведен экспертом в нарушение требований приложения N 9 к распоряжению администрации г.Красноярска N 3-гх от 10.04.2009 по ошибочной методике, исходя из того, что инженерные сети полностью заполнялись теплоносителем определённое количество раз вместо показателей заполнения системы до уровня от 0,7 до 0,8 высоты здания, установленных в приложении N 9 к указанному распоряжению.

В письменном отзыве истец просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, открытым акционерным обществом "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (энергоснабжающая организация, ОАО "ТГК-13") и обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (абонент) заключен договор на поставку и потребление тепловой энергии от 01.09.2012 N 1406/2, по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент - приобретать тепловую энергию и теплоноситель, используемые им в целях обеспечения коммунальными услугами собственников (нанимателей) жилых помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1, и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов; в пунктах 3.1, 3.4 - порядок расчета объема тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых в многоквартирный дом, оборудованный и не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета.

Срок действия договора с 01.09.2012 по 31.12.2012; договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или заключении договора на иных условиях.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень объектов, снабжаемых тепловой энергией, и расчёт ориентировочного годового отпуска тепловой энергии.

29.11.2012 общество "Красноярская теплотранспортная компания" приняло на себя права и обязанности общества "ТГК-13" по договору от 01.09.2012 N 1406/2, начиная с 01.01.2013 (соглашение о замене стороны по договору). Соглашение подписано, в том числе абонентом обществом "Жилкомцентр", обязавшимся исполнять все свои обязательства, возникшие с 01.01.2013 по указанному договору, в пользу ОАО "Красноярская теплотранспортная компания".

В апреле-мае 2014 года истец поставил в дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и теплоноситель, которые были затрачены на промывку систем отопления этих жилых домов. Данный факт подтверждается актами промывки и опрессовки сетей и внутренних отопительных систем.

В связи с неоплатой ответчиком теплоэнергии, затраченной на промывку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор не регулирует вопросы возмещения затрат на промывку систем отопления. При этом объёмы затраченного на промывку ресурса определены, исходя из заключения эксперта Шишканова О.В. от 05.02.2015. Расчет стоимости теплоресурса произведен, исходя из определенного экспертным путем объема и тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 419-п, от 19.12.2013 N 440-п.

Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170), настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе, с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В приложении N 4 к Правилам N 170 указано, что в перечень работ по содержанию дома входит, в том числе промывка и опрессовка системы центрального отопления.

Пунктом 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, а также пунктом 5.2.10 Правил N 170 установлено, что промывка систем проводится ежегодно после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы должны быть также подвергнуты дезинфекции). Системы промываются водой в количествах, превышающих расчетный расход теплоносителя в 3-5 раз, ежегодно после отопительного периода, при этом достигается полное осветление воды.

Таким образом, ответчик как управляющая компания обязан организовать промывку системы отопления, в том числе путем привлечения соответствующих организаций.

Факт оказания истцом услуг по промывке судом установлен и сторонами не оспаривается. Объем оказанных услуг определен на основании заключения эксперта, соответствующего требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стоимость услуг рассчитана по действующим тарифам.

Доводы ответчика о том, что: экспертное заключение нарушает приложение N 9 к распоряжению администрации г.Красноярска N 3-гх от 10.04.2009; расходы теплоэнергии и теплоносителя на промывку учтены в нормативах потребления и показаниях приборов учета, были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе: актов о промывке; показаний приборов учета в периоды, предшествующие промывке систем отопления, и в периоды промывки систем отопления; писем Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 12.01.2015 N 86-4, от 09.02.2015 N 82-629 (страницы 6-8 решения).

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2015 года по делу N А33-12830/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов