Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 03АП-4052/15 (ключевые темы: пропуск срока - уважительная причина пропуска срока - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - окончание срока)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 03АП-4052/15

г. Красноярск

20 июля 2015 г.

Дело N А33-12830/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" мая 2015 года по делу N А33-12830/2014, принятое судьёй Шевцовой Т.В.,

ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2015 требования открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения. Решение суда первой инстанции принято 26.05.2015. Первоначально поданная апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы "Мой Арбитр" 29.06.2015 в 16 часов 34 минуты. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 26.06.2015 (пятница).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначальная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением срока подачи апелляционной жалобы.

Повторно заявитель направил апелляционную жалобу в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы "Мой Арбитр" 08.07.2015 в 16 часов 21 минуту, заявив ходатайство о восстановлении срока.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в качестве причины пропуска срока указало на то, что на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края решение от 26.05.2015 по делу N А33-12830/2014 было опубликовано 27.05.2015 в 14 часов 42 минуты, в распечатанном виде данное решение было получено заявителем 02.06.2015. Первоначально подав апелляционную жалобу 29.06.2015, заявитель полагал, что месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 28.06.2015 (воскресенье), и установленный законом срок им не нарушен.

При этом, как следует из толкования части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данного в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии изготовленного судебного акта лицом, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Судебный акт направлен в адрес истца в установленный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок и получен им 02.06.2015.

То обстоятельство, что заявитель ошибочно полагал, что срок истекает 28.06.2015, само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование, поскольку правильное исчисление срока зависит от самого заявителя.

Доводы заявителя о совершении в отношении организации исполнительских действий со стороны МОСП по исполнению особых исполнительных производств, в том числе арестом банковского счета, наложением ареста на все имущество и денежные средства в кассе организации, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве обоснования наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование, поскольку заявитель не указал, каким образом указанные обстоятельства препятствовали заявителю своевременно направить в суд жалобу (до окончания срока на обжалование 26.06.2015).

Иных причин пропуска срока истцом не указано.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, с момента получения копии судебного акта (02.06.2015) до момента окончания срока на обжалование в апелляционном порядке указанного судебного акта (26.06.2015) у заявителя имелось достаточно времени (17 рабочих дней) для изучения судебного акта, подготовки текста жалобы и обращения с апелляционной жалобой в пределах установленного процессуальным законом срока.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 07.07.2015 N 3363, подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр".

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" возвратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.07.2015 N 3363.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 5 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 2 листах, в том числе копия платежного поручения об уплате государственной пошлины от "07" июля 2015 года N 3363.

Судья

Н.Н. Белан