Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2015 г. N Ф02-5439/15 по делу N А19-13452/2014

город Иркутск

19 октября 2015 г.

Дело N А19-13452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Платова Н.В., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" - Муклинова С.Х. (доверенность от 11.03.2015 N 24),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года по делу N А19-13452/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2015 года удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Нефтяная Компания" (ОГРН 1023801010970, ИНН 3808066311, г. Иркутск) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (ОГРН 1073811003254, ИНН 3811110289, г. Иркутск, далее - ООО "ПрогрессСтрой", общество) долга в размере 1 730 599 рублей 09 копеек.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 года апелляционная жалоба ООО "ПрогрессСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2015 года оставлена без движения в связи с допущенными при её подаче нарушениями требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названным определением заявителю апелляционной жалобы предлагалось в срок до 05.06.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года апелляционная жалоба на указанное решение суда возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

15.07.2015 ООО "ПрогрессСтрой" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2015 года непосредственно в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

15.07.2015 ООО "ПрогрессСтрой" также повторно обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2015 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ООО "ПрогрессСтрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2015 года кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ПрогрессСтрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2015 года кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с несоблюдением им обязательного порядка подачи кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к статье 281 данного Кодекса.

ООО "ПрогрессСтрой" вновь обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года, в которой просит его отменить, направить дело на рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неполучение им определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, нахождение представителя общества Муклинова С.Х. в командировке в период с 28.05.2015 по 07.06.2015, позднее поступление в суд 01.07.2015 (спустя месяц после отправления 01.06.2015) ходатайства о продлении срока оставления без движения жалобы по причине действия (бездействия) сотрудников почтовой связи.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ПрогрессСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "ПрогрессСтрой" к производству, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2015 года повторно подана обществом 15.07.2015, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на ее подачу.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 данного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (неустранение процессуальных нарушений, допущенных при подаче первоначальной жалобы и послуживших основанием для оставления жалобы без движения, по причине нахождения представителя ООО "ПрогрессСтрой" Муклинова С.Х. в командировке; позднее поступление в Четвертый арбитражный апелляционный суд ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, направленного простым письмом, по причине действия (бездействия) сотрудников почтовой связи), суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 28.05.2009 N 36), пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, что имеет место в данном случае, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учётом изложенного не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование командировка представителя общества. Названные заявителем кассационной жалобы обстоятельства, препятствовавшие по его мнению обратиться с апелляционной жалобой в срок, установленный процессуальным законом, представляют собой внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой за пределами установленного процессуального срока.

Доказательств, свидетельствующих о бездействии работников почтовой службы, повлекшем позднее поступление в Четвертый арбитражный апелляционный суд направленного обществом ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, а также свидетельствующих о заблаговременном направлении обществом данного ходатайства, заявителем не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что нарушение заявителем положений процессуального законодательства, выразившееся в неустранении недостатков апелляционной жалобы в установленный судом срок, не может рассматриваться в качестве причин, не зависящих от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, и основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление процессуальным законодательством срока обжалования судебных актов и регламентация оснований для его восстановления преследует, прежде всего, цель предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, так как необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока влечет нарушение принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в связи с чем отказ в восстановлении названного срока не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неполучение им определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, указанное определение суда (опубликовано в картотеке экономических споров по гражданским правоотношениям в системе "Интернет" 08.05.2015) своевременно направлено обществу по указанному им адресу и возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 152, т.5).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года по делу N А19-13452/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Н.В. Платов О.А. Попов