Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2015 г. N Ф02-5583/15 по делу N А10-3306/2013

город Иркутск

20 октября 2015 г.

Дело N А10-3306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Соколовой Л.М., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июня 2015 года по делу N А10-3306/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кушнарева Н.П., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Суранов Андрей Николаевич (ОГРН 313032718600260, г. Улан-Удэ, далее - ИП Суранов А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия ИП Суранов А.Н. с заявлением к Комитету по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, г. Улан-Удэ, далее - Комитет) о признании незаконным решения от 30 апреля 2013 года N О-752 "Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта", возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 07 октября 2013 года Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (далее - Комитет по архитектуре) привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2014 года заявленные требования удовлетворены полностью. Данным решением на Комитет по архитектуре возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 августа 2014 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2014 года N 302-КГ14-4915 Комитету отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП Суранов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с Комитета в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 100 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам вывода судов о наличии оснований для взыскания истребуемой предпринимателем суммы судебных расходов по настоящему делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предпринимателем не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя и судами взыскана чрезмерная сумма судебных расходов, поскольку с учетом прошедших судебных заседаний возможная сумма могла бы составить 15 000 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов, исходил из обоснованности заявленной истцом суммы судебных расходов в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

При рассмотрении заявления арбитражные суды правомерно руководствовались статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Кроме того, судами учтены принципы определения размера судебных расходов, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания юридических услуг и их оплата стороной в размере 100 000 рублей подтверждены договором оказания юридических услуг N 04/08 от 12.08.2013; договором оказания юридических услуг N 01/03 от 11.03.2014; договором оказания юридических услуг N 01/06 от 11.06.2014; актом оказанных услуг от 27.05.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 01/04 от 27.04.2015.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из положений части 2 статьи 110 Кодекса. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке указанной статьи представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, предмета спора, количества и продолжительности судебных заседаний, объема проделанной юридической работы, приняв во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных расходов без предоставления доказательств в подтверждение своей позиции, установив разумные пределы указанных расходов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по данному делу размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Комитета в пользу предпринимателя, составляет сумму 100 000 рублей.

Комитет обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Однако при рассмотрении в суде первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов в подтверждение заявления о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя доказательств указанных обстоятельств представлено не было, в связи с чем у судов не имелось оснований, позволяющих прийти к выводу об уменьшении заявленных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя ниже установленной судом суммы.

При указанных обстоятельствах правомерны выводы судов о подтверждении представленными документами суммы расходов в заявленном размере, о наличии оснований для уменьшения указанной суммы до 100 000 рублей и отсутствии оснований для уменьшения размера судебных расходов по приведенным Комитетом доводам в связи с непредставлением доказательств чрезмерности указанной суммы расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июня 2015 года по делу N А10-3306/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

Л.М. Соколова А.И. Чупров