Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2015 г. N Ф02-5571/15 по делу N А19-5434/2014

город Иркутск

21 октября 2015 г.

Дело N А19-5434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" - Дружиноной Ольги Петровны (доверенность N 03/58-1ВЮ от 01.01.2015, паспорт);

закрытого акционерного общества "СибирьЭнергоТрейд" - Хохловой Галины Сергеевны (доверенность N 52 от 11.11.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года по делу N А19-5434/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Епифанова О.В., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

закрытое акционерное общество "СибирьЭнергоТрейд" (ОГРН 1033801050656, ИНН 3808098000; Иркутская область, г. Иркутск, далее - ЗАО "СибирьЭнергоТрейд") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (ОГРН 1023801003060, ИНН 3808004756; Иркутская область, г. Иркутск, далее - АО "Иркутскгипродорнии") о взыскании 14 545 458 рублей 50 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

АО "Иркутскгипродорнии" предъявило встречный иск, измененный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" о взыскании 8 952 129 рублей 15 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 468 788 рублей 96 копеек неустойки за просрочку оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 года, в результате зачета взысканных со сторон сумм суд взыскал с ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" в пользу АО "Иркутскгипродорнии" 3 209 815 рублей 77 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения первоначального иска и удовлетворения требования о взыскании неустойки по встречному иску частично, АО "Иркутскгипродорнии" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении первоначального искового заявления отказать в полном объеме, или дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчиком не нарушен конечный срок выполнения работ по договору подряда (17.08.2014), поскольку в связи с односторонним отказом ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" от исполнения договора подряда с 30.05.2014 обязательство АО "Иркутскгипродорнии" по выполнению объема работ, предусмотренного договором подряда прекращено; вывод суда первой инстанции о том, что этапы выполнения работ по договору подряда согласованы, является неверным; договором не предусмотрена поэтапная сдача-приемка работ; виды работ, установленные в графике производства работ, не соответствуют нормативно-установленным определениям этапа строительства; судами нарушена и не применена статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации; в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взыскана неустойка с АО "Иркутскгипродорнии", размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; судом неправомерно уменьшена неустойка по встречному исковому заявлению.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 по делу N 676/12, постановлении Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2013 по делу N А19-18658/2012.

В отзыве на кассационную ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители АО "Иркутскгипродорнии" и ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" (заказчик) и ОАО "Иркутскгипродорнии" (подрядчик) заключен договор подряда N 194-2013 от 25.09.2013 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Многоквартирный жилой дом на 24 квартиры в н.п. Новолисиха б/секции 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16".

Общая стоимость работ составляет 80 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Срок окончания выполнения работ - 30.05.2014 (пункт 1.3 договора).

Дополнительным соглашением от 26.12.2013 N 1 и графиком к нему стороны изменили как промежуточные, так и окончательный срок выполнения работ - 17.07.2014, а также согласовали общую стоимость работ в размере 76 622 536 рублей 99 копеек.

Согласно пункту 5.1 договора объект должен быть сдан заказчику в срок, указанный в пункте 1.3. настоящего договора, при этом выделяются отдельные (промежуточные) этапы работ, в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора подрядчик ежемесячно проводит сдачу выполненных работ заказчику, которая оформляется составлением промежуточных актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справок по унифицированной форме КС-3, акта на списание давальческих материалов по форме ВН-26.

Оплата работ, выполненных подрядчиком по настоящему договору, осуществляется в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 10.1 договора).

Пунктом 12.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (отдельного этапа работ) в размере 1% от общей стоимости работ, выполняемых по настоящему договору за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств.

При превышении конечного срока выполнения работ более чем на 10 (десять) дней, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 20% от стоимости работ, выполняемых по настоящему договору (пункт 12.4 договора).

Пунктом 12.8 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ (отдельного этапа работ, выполненного за определенный период времени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки платежа.

Заказчик, ссылаясь на несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, обратился к последнему с претензией от 03.04.2014 N 545, потребовав уплаты неустойки.

В письме от 27.05.2014 N 891 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (расторжении договора) и выразил готовность передать невыполненные подрядчиком работы третьим лицам. Кроме того, заказчик уведомил подрядчика о готовности и согласии принять положительный результат работы по договору в срок до 30.05.2014 и оплатить их стоимость. При этом заказчик, ссылаясь на пункт 13.3 договора, сообщил, что в случае невыполнения либо некачественного выполнения работ по указанным в письме этапам работ, он утратит интерес к работе подрядчика после 30.05.2014.

Актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными обеими сторонами без разногласий, подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по договору на общую сумму 31 868 745 рублей 37 копеек.

14.08.2014 между сторонами заключено соглашение о порядке проведения взаиморасчетов N 1 к договору, согласно которому общая сумма задолженности заказчика перед подрядчиком составляет 21 319 093 рублей 47 копеек.

Платежными поручениями подтверждается оплата заказчиком работ по договору в сумме 12 366 964 рублей 32 копеек.

Обращаясь с иском, ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" указало на неоплату АО "Иркутскгипродорнии" неустойки, начисленной заказчиком на основании пункта 12.4 договора отдельно по каждому этапу работ, в котором подрядчиком допущена просрочка выполнения работ.

Ссылаясь на то, что выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком не в полном объеме, АО "Иркутскгипродорнии" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности и неустойки.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскания неустойки в размере 6 000 000 рублей. Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования о взыскании стоимости выполненных работ в заявленном размере - 8 952 129 рублей 15 копеек и неустойки в сумме 257 686 рублей 62 копеек.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Суды квалифицировали заключенный сторонами договор как договор строительного подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из буквального толкования пунктов 5.1, 1.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2013 N 1, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что сторонами согласованы этапы выполнения работ по договору, однако стоимость отдельных видов (этапов) работ графиком не предусмотрена.

При сопоставлении локальных ресурсных сметных расчетов, расчета начальной цены и графика производства работ, суд первой инстанции признал невозможным достоверно установить стоимость отдельных этапов работ, в которых допущена просрочка, и произвести достоверный расчет неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Полагая, что подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, суд первой инстанции определил размер неустойки, исходя из следующего расчета: 90 414 593 рублей 59 копеек х 20% = 18 082 918 рублей 72 копейки, где 90 414 593 рублей 59 копеек - общая стоимость работ по договору, 20% - размер неустойки, предусмотренный пунктом 12.4 договора.

Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил размер неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика, в размере заявленных исковых требований заказчика - 14 545 458 рублей 50 копеек.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства АО "Иркутскгипродорнии", суд уменьшил заявленную к взысканию штрафную неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до суммы 6 000 000 рублей.

На основании представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2, соглашения о порядке проведения взаиморасчетов N 1 от 14.08.2014 к договору и платежных поручений о частичной оплате работ по договору, судебные инстанции установили размер задолженности заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ и сумму неустойки.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика (штрафная неустойка) при превышении конечного срока выполнения работ более чем на 10 (десять) дней в размере 20% от стоимости работ, выполняемых по настоящему договору.

Согласно пунктам 1.3, 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2013 N 1) окончательный срок выполнения работ - 17.07.2014, общая стоимость работ - 76 622 536 рублей 99 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о смещении срока выполнения работ до 17.08.2014, в связи с тем, что заказчик допустил просрочку предоставления кирпича на 30 дней.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 13.3 договора предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Письмом от 27.05.2014 N 891 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (расторжении договора), сообщил о согласии и готовности принять положительный результат работы по договору в срок до 30.05.2014 по указанным в письме этапам работ и оплатить их стоимость. При этом заказчик, ссылаясь на пункт 13.3 договора, сообщил, что в случае невыполнения либо некачественного выполнения работ по указанным этапам в обозначенное время, он утратит интерес к работе подрядчика после 30.05.2014.

Оценив содержание указанного письма, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении действия договора с 30.05.2014 в связи с отказом заказчика от его исполнения.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ - 17.08.2014 (то есть срока, наступившего после расторжения договора), а также произведенный на основании пункта 12.4 договора расчет неустойки противоречат установленным судом вышеуказанным обстоятельствам.

Также вопреки приведенному в решении суда расчету, общая стоимость работ по договору (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2013 N 1) составляет 76 622 536 рублей 99 копеек, а не 90 414 593 рублей 59 копеек.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что часть работ по объекту "Многоквартирный жилой дом на 24 квартиры в н.п. Новолисиха б/секции 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16" была передана подрядчиком и принята заказчиком по актам от 31.05.2014 N N 58-62, от 18.07.2014 N 63-73, оформленным после 30.05.2014.

Между тем, обстоятельства фактического выполнения АО "Иркутскгипродорнии" работ после направления заказчиком письма от 27.05.2014 N 891, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора (в частности, признания договора расторгнутым с 30.05.2014, взыскания неустойки и задолженности за выполненные работы), судами первой и апелляционной инстанции не исследовались.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года по делу N А19-5434/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко