Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 04АП-1748/15

г. Чита

02 июля 2015 г.

Дело N А19-5434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года по делу N А19-5434/2014 по иску закрытого акционерного общества "СибирьЭнергоТрейд" (ОГРН 1033801050656, ИНН 3808098000, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 4, 132А) к акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (ОГРН 1023801003060, ИНН 3808004756, место нахождения: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 88) о взыскании неустойки в сумме 14 545 458 руб. 50 коп. и встречному иску акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно- исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" к закрытому акционерному обществу "СибирьЭнергоТрейд" о взыскании стоимости давальческих материалов и неустойки в размере 9 865 532 руб. 04 коп. (суд первой инстанции: Епифанова О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Хохлова Г.С., представитель по доверенности,

от ответчика - Башкирова Ю.С., представитель по доверенности,

установил:

закрытое акционерное общество "СибирьЭнергоТрейд" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" о взыскании 14 545 458 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Акционерное общество "Дорожный проектно- изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "СибирьЭнергоТрейд" о взыскании 8 952 129 руб. 15 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 468 788 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда от 25.09.2013 N 194-2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года в результате зачёта с закрытого акционерного общества "СибирьЭнергоТрейд" в пользу открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно- исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" взыскано 3 209 815 руб. 77 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 002 руб.

Распределены судебные расходы.

АО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии", не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что ответчиком не нарушен конечный срок выполнения работ по договору подряда, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Судом нарушены нормы ст. 330 Гражданского кодекса РФ, не применена ст. 404, 406 Гражданского кодекса РФ. Поскольку ответчик не завершил выполнение работ по договору подряда в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, следовательно, в удовлетворении требований необходимо отказать. Вывод суда первой инстанции о том, что этапы выполнения работ по договору подряда согласованы, является неверным. Считает, что судом первой инстанции взыскана неустойка с ответчика, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Не согласен с решением арбитражного суда в части уменьшения неустойки по встречному исковому заявлению. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований первоначального искового заявления отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого поддержал представитель в судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2013 между ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" (заказчик) и ОАО "Иркутскгипродорнии" (подрядчик) заключен договор подряда N 194-2013, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок, выполнить по заданию истца строительно- монтажные работы по объекту "Многоквартирный жилой дом на 24 квартиры в н.п. Новолисиха б/секции 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16", в объеме, предусмотренном договором, и в соответствии с проектно-сметной документацией по б/секции 9 (шифр 95-2012-АС), разработанной ООО "Архитектурно-инженерный центр "СВ-Студия", по б/секции 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 (шифр 058-2013-АС), разработанной ООО "Иркутское сообщество проектировщиков", с соблюдением действующих норм и правил, передать результат работ истцу, а истец обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 1.3. договора подрядчик должен приступить к выполнению работ с даты заключения договора и сдать готовый объект заказчику в срок - 30 мая 2014 года.

Впоследствии стороны дополнительным соглашением от 26.12.2013 N 1 и графиком к нему изменили как промежуточные, так и окончательный срок выполнения работ - 17.07.2014 года.

Пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2013 N 1 определено, что общая стоимость работ составляет, согласно протоколу согласования 3 договорной цены (приложение N 1) 76 622 536 руб. 99 коп., кроме того НДС (18 %) - 13 792 056 руб. 60 коп.

Согласно пункту 2.2. договора от 25.09.2013 N 194-2013 заказчик передает поставщику давальческие материалы стоимостью 38 792 874 руб. Стоимость давальческих материалов является приблизительной и принимается к выполнению по фактическим затратам согласно акту на списание давальческих материалов.

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 25.09.2013 N 194-2013 объект должен быть сдан заказчику в срок, указанный в пункте 1.3. настоящего договора, при этом выделяются отдельные (промежуточные) этапы работ, в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение N 2).

На основании пункта 5.2. договора от 25.09.2013 N 194-2013 изменение сроков выполнения работ (сроков выполнения отдельных этапов работ), производится путем заключения сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

В силу пункта 15.2 договора его положения распространяются на правоотношения, возникшие до подписания договора с момента выбора заказчиком подрядчика по результатам конкурсной процедуры (04.09.2013).

Дополнительным соглашением от 26.12.2013 N 1 к договору подряда от 25.09.2013 N 194-2013 стороны изложили приложение N 2 к договору в редакции приложения N 2 к дополнительному соглашению (график производства работ), в котором предусмотрели наименования работ, их объем и сроки выполнения.

Согласно новому графику производства работ готовый объект должен быть сдан заказчику 17.07.2014.

На основании пункта 8.1.1. договора от 25.09.2013 N 194-2013 подрядчик ежемесячно проводит сдачу выполненных работ заказчику, которая оформляется составлением промежуточных актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справок по унифицированной форме КС-3, акта на списание давальческих материалов по форме ВН-26.

Согласно пункту 12.9. договора от 25.09.2013 N 194-2013 стороны уплачивают убытки неустойку на основании соответствующей претензии. Указанная претензия должна быть рассмотрена стороной в течение 30 календарных дней с даты направления претензии и копий, обосновывающих заявленные требования документов.

Пунктом 14.2 договора от 25.09.2013 установлен претензионный порядок разрешения споров, в соответствии с которым сторона, считающая свои права нарушенными, обязана направить другой стороне претензию, в которой необходимо указать, в чем заключается нарушение прав стороны, а также причины и основания, по которым за данное нарушение должна отвечать другая сторона. Срок рассмотрения претензии 30 календарных дней с даты направления претензии и копий обосновывающих заявленные требования документов.

Истец, ссылаясь на несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, обратился к ответчику с претензией от 03.04.2014 N 545, потребовав уплаты неустойки.

В письме от 26.05.2014 N 891 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора (расторжении договора) и выразил готовность передать невыполненные ответчиком работы третьим лицам. Кроме того, в письме от 27.05.2014 N 891 истец уведомил ответчика о готовности и согласии принять положительный результат работы по договору в срок до 30.05.2014 и оплатить их стоимость. При этом истец, ссылаясь на пункт 13.3. договора, сообщил, что в случае невыполнения либо некачественного выполнения работ по указанным в письме этапам работ, он утратит интерес к работе ответчика после 30.05.2014.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 25.10.2013 N 1, от 25.10.2013 N 2, от 25.10.2013 N 3, от 25.10.2013 N 4, от 25.10.2013 N 5, от 25.10.2013 N 6, от 25.10.2013 N 7, от 25.10.2013 N 8, от 25.10.2013 N 9, от 25.10.2013 N 10, от 25.10.2013 N 11, от 25.10.2013 N 13, от 25.10.2013 N 14, от 25.10.2013 N 15, от 25.10.2013 N 16, от 25.11.2013 N 17, от 25.11.2013 N 18, от 25.11.2013 N 19, от 09.01.2014 N 22, от 09.01.2014 N 23, от 09.01.2014 N 24, от 09.01.2014 N 25, от 09.01.2014 N 26, от 09.01.2014 N 27, от 09.01.2014 N 28, от 09.01.2014 N 29, от 09.01.2014 N 30, от 09.01.2014 N 31, от 09.01.2014 N 32, от 09.01.2014 N 33, от 09.01.2014 N 34, от 09.01.2014 N 35, от 31.01.2014 N 36, от 31.01.2014 N 37, от 31.01.2014 N 38, от 31.01.2014 N 39, от 31.01.2014 N 40, от 31.01.2014 N 41, от 31.01.2014 N 42, от 31.01.2014 N 43, от 31.01.2014 N 44, от 31.01.2014 N 45, от 31.01.2014 N 46, от 31.01.2014 N 47, от 31.01.2014 N 48, от 31.01.2014 N 49, от 31.01.2014 N 50, от 31.01.2014 N 51, от 31.03.2014 N 52, от 31.03.2014 N 53, от 31.03.2014 N 54, от 31.03.2014 N 55, от 31.03.2014 N 56, от 30.04.2014 N 57, от 31.05.2014 N 58, от 31.05.2014 N 59, от 31.05.2014 N 60, от 31.05.2014 N 61, от 31.05.2014 N 61, от 31.05.2014 N 62, от 18.07.2014 N 63, от 18.07.2014 N 64, от 18.07.2014 N 65, от 18.07.2014 N 66, от 18.07.2014 N 67, от 18.7.2014 N 68, от 18.07.2014 N 69, от 18.07.2014 N70, от 18.07.2014 N 71, от 18.07.2014 N 72, от 18.07.2014 N 73, подписанными обеими сторонами без разногласий, истец подтверждает факт выполнения ответчиком работ по договору от 25.09.2013 N 194-2013 и объем выполненных работ на общую сумму 31 868 745 руб. 37 коп.

Истец на основании пункта 12.4. договора в связи с просрочкой производства работ произвел расчет неустойки отдельно по каждому этапу работ, в котором ответчиком допущена просрочка выполнения работ.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 14 545 458 руб. 50 коп.

Акционерное общество "Дорожный проектно- изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "СибирьЭнергоТрейд" о взыскании 8952129 руб. 15 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 468 788 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда от 25.09.2013 N 194-2013.

Арбитражный суд Иркутской области, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки в размере 6 000 000 руб. Частично удовлетворяя встречный иск, суд посчитал обоснованными требования о взыскании с истца стоимости выполненных работ в заявленном размере - 8 952 129 руб. 15 коп. и неустойки в сумме 257 686 руб. 62 коп.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно произведенному истцом расчету, с учетом его права на формулировку заявленного требования и принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер неустойки составил 14 545 458 руб. 50 коп

Ответчик не представил суду достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих своевременность исполнения предусмотренных законом и договором обязательств.

Исковые требования о взыскании неустойки в сумме 14 545 458 руб. 50 коп. в пределах заявленных требований) правомерно удовлетворены, поскольку, как верно отметил суд, усматривается просрочка исполнения обязательства по своевременному выполнению работ со стороны ответчика.

При этом суд справедливо посчитал возможным уменьшить заявленную к взысканию штрафную неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 6 000 000 руб.

14.08.2014 между сторонами заключено соглашение о порядке проведения взаиморасчетов N 1 к договору подряда от 25.09.2013 N 194-2013, согласно которому подрядчик передал, а заказчик принял результат незавершенных работ по договору подряда от 25.092013 N 194-2013 на общую сумму 22 466 875 руб. 42 коп., в том числе НДС 18 % - 3 427 150 руб. 49 коп.

Пунктом 2 соглашения от 14.08.2014 установлено, что затраты заказчика на оплату счетов за потребленную подрядчиком электроэнергию за весть период выполнения работ по договору составили 192 706 руб. 52 коп., в том числе НДС 29 395 руб. 91 коп. В связи с чем, стороны пришли к соглашению произвести зачет требования по оплате работ, выполненных за отчетный период с 01.02.2014 по 31.03.2014 на сумму 192 706 руб. 52 коп. Заказчик обязался погасить задолженность перед подрядчиком за отчетный период с 01.02.2014 по 31.03.2014 в размере 5 234 246 руб. 40 коп. в том числе за НДС 18 % 798 440 руб. 25 коп. в срок до 15.08.2014.

Согласно пунктам 3, 4 соглашения от 14.08.2014 заказчик обязался погасить задолженность перед подрядчиком по оплате за отчетный период с 01.04.2014 по 30.04.2014 в размере 1 107 451 руб. 61 коп. в том числе НДС 18 % 168 933 руб. 31 коп., за отчетный период с 01.05.2014 по 31.05.2014 в размере 6 025 266 руб. 31 коп. в том числе НДС 18 % 919 108 руб. 42 коп.

В пункте 5 соглашения от 14.08.2014 стороны определили, что после подписания приемки работ по договору за отчетный период с 01.06.2014 по 18.07.2014 в выполненных работах подрядчика были установлены недостатки, что подтверждается дефектной ведомостью, стоимостью 391 604 руб. 25 коп. в том числе НДС 18 % 51 736 руб. 24 коп.

На дату составления соглашения стоимость давальческих материалов, отгруженных заказчиком, но не использованных в работе подрядчиком составляет 563 498 руб. 18 коп., в том числе НДС 18 % 85 957 руб. 35 коп. В связи с чем, стороны пришли к соглашению произвести зачет требования по оплате работ за отчетный период с 01.06.2014 по 18.07.2014 на сумму 955 102 руб. 43 коп. (из которых 391 604 руб. 25 коп. - стоимость работ, выполненных подрядчиком некачественно и/или с недостатками, 563 498 руб. 18 коп. - стоимость давальческих материалов).

В пункте 6 соглашения от 14.08.2014 стороны определили, что общая сумма задолженности заказчика перед подрядчиком на дату подписания соглашения по договору подряда от 25.09.2013 составляет 21 319 093 руб. 47 коп. в том числе НДС 18 % 3 252 060 руб. 99 коп.

Учитывая, что истец факт наличия задолженности по оплате выполненных ответчиком работ в размере 8 952 129 руб. 15 коп. не оспорил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца стоимости выполненных работ.

Требование ответчика о взыскании с истца неустойки обоснованно частично удовлетворено в размере 257 686 руб. 62 коп., поскольку суд применил пункт 10.1. договора, предусматривающий оплату работ в течение 60 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года по делу N А19-5434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин