Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2015 г. N Ф02-5050/15 по делу N А19-9767/2013

город Иркутск

20 октября 2015 г.

Дело N А19-9767/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Скубаева А.И., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" Друзь Владимира Григорьевича (директор, паспорт), Муклинова Сергея Хасановича (доверенность от 27.01.2015), общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" Бабий Руслана Петровича (доверенность от 23.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Иркутска нефтяная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2015 года, дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года по делу N А19-9767/2013, постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 года и 3 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Михайлова В.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.; Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Капустина Л.В.);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (ОГРН 1073811003254, далее - ООО "ПрогрессСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (ОГРН 1023801010970, далее - ООО "ИНК", ответчик) о взыскании 448 578 рублей 05 копеек основного долга и 5 741 296 рублей 63 копейки неустойки по договору подряда N 02-10/11 от 24.10.2011.

ООО "Иркутская нефтяная компания" заявило встречный иск, уточнённый в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ПрогрессСтрой" о взыскании 6 308 849 рублей 34 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 02-10/11 от 24.10.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ПрогрессСтрой" Беляевский Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2015 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 года дополнительное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПрогрессСтрой" и ООО "ИНК" обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ООО "ПрогрессСтрой" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. ООО "ИНК" просит изменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2015 года, дополнительное решение от 16 февраля 2015 года и отменить постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 года и от 3 августа 2015 года ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В кассационной жалобе ООО "ПрогрессСтрой" указывает, что судами при принятии судебных актов были нарушены нормы статей 49, 133, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом нарушены нормы материального права, а именно статей 753, 749, 707, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое выразилось в удовлетворении встречных требований о взыскании неустойки за период фактического использования заказчиком результата работ, который прошёл предварительные испытания при участии инжиниринговой компании и был принят при участии представителя Государственного органа, в отказе рассмотреть оспариваемый зачёт, что привело к неправильному определению суммы основного долга по исполненному договору подряда.

Из кассационной жалобы ООО "ИНК" следует, что сумма договорной неустойки в размере 1 010 142 рубля 79 копеек начислена на сумму неосновательного обогащения (внедоговорного обязательства). Тем самым, суды, применив договорную неустойку к сумме неосновательного обогащения, прямо нарушили норму статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между сторонами договора подряда N 02-10/11 от 24.10.2011 ООО "ПрогрессСтрой" (подрядчик) обязался выполнить, а ООО "ИНК" (заказчик) - принять и оплатить строительно-монтажные работы на объекте Дожимная компрессорная станция (ДКС) "Система сбора и транспорта попутного газа Ярактинского НГКМ от УПН до УКПГ. ДКС Ярактинского НГКМ", согласно рабочим чертежам и перечню работ, а также в сроки, указанные в календарном плане (приложение N 1). Наименование, виды и объемы работ определяются на основании чертежей к проекту 0010.ДКС.00 "Система сбора и транспорта попутного газа Ярактинского НГКМ от УПН до УКПГ. ДКС Ярактинского НГКМ".

Стоимость работ, их перечень и объем определены сторонами на основании сводного сметного расчета стоимости строительства в локальных ресурсных сметных расчетах N N 1.1. - 1.16.

Общая стоимость работ уточняется на основании фактически выполненного объема работ согласно подписанным сторонами актам и справкам (формы КС-2, КС-3 и КС-11), при этом стоимость работ, согласованная сторонами в размере 37 000 000 рублей с НДС, является предельной. Приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно с оформлением акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) за отчетный месяц и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за отчетный месяц. Срок оплаты работ - ежемесячно с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) за месяц и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) за месяц; окончательный платеж производится после подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность заказчика за нарушение установленного календарным планом выполнения работ срока оплаты принятых работ в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение любого из сроков, предусмотренных календарным планом выполнения работ, в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

О выполнении подрядчиком и приеме их заказчиком работ сторонами без разногласий подписаны акты КС-2 от 31.10.2012 N 1/1, N 1/2, N 1/3, N 1/4, N 1/5, N 1/6, N 1/7, N 1/8, N 1/9, N 1/10, N 1/11, N 1/12, N 1/13, N 1/14, N 1/15, N 1/16, N 1/17, N 1/18, N 1/19, N 1/20, N 1/21, N 1/22, N 1/23, N 1/24, N 1/25, N 1/26, N 1/27, N 1/28, N 1/29 и справка КС-3 N 1 от 31.10.2012 на общую сумму 35 191 695 рублей 26 копеек, акты КС-2 от 01.03.2013 N 2/1, N 2/3, N 2/5, N 2/13, N 2/23, N 2/24 и справка КС-3 N 2 от 01.03.2013 - на сумму 853 449 рублей 11 копеек.

Оплата работ в общей сумме 29 352 182 рубля 33 копейки произведена заказчиком платежными поручениями N 241 от 09.11.2011, N 561 от 07.03.2012, N 798 от 28.06.2012, N 839 от 07.08.2012, N 940 от 09.08.2012, N 130 от 26.12.2012, N 271 от 14.01.2013, N 211 от 30.01.2013, N 470 от 27.02.2013, N 276 от 16.04.2013.

Письмом N 1751-ИНК от 07.09.2012 заказчик потребовал от подрядчика уплаты неустойки в размере 4 810 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору, а телеграммой от 09.08.2013 указал на прекращение обязательств по оплате выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.03.2013, на сумму 426 724 рубля 55 копеек путем зачета встречных взаимных требований по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Соглашением о зачете от 21.12.2012 стороны договорились о прекращении обязательств по оплате работ в сумме 100 000 рублей (штраф за выявленный случай нахождения представителя подрядчика в алкогольном опьянении).

21.12.2012 сторонами было подписано соглашение к спорному договору об уменьшении стоимости работ, подлежащих оплате заказчиком подрядчику, посредством проведения зачета встречных однородных требований на общую сумму 6 144 383 рубля 99 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2014 года по делу N А19-6769/2013 названное соглашение признано недействительным в части зачета взаимных требований в размере 2 697 610 рублей 65 копеек, указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на то, что оплату выполненных работ ООО "ИНК" в полном объеме не произвело, на сумму долга ООО "ПрогрессСтрой" в соответствии с пунктом 6.2 договора начислена неустойка.

Заявляя встречные требования, ООО "ПрогрессСтрой" указал, что работы выполнены с нарушением установленных договором сроков, за просрочку выполнения работ заказчиком в соответствии с пунктом 6.3 договора начислена неустойка.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск частично, исходил из того, что с учетом произведенной оплаты, законности прекращения обязательств по оплате работ путем зачета и взысканной в рамках дела N А19-6769/2013 суммы, задолженность ООО "ИНК" составляет 21 853 рубля 50 копеек. Требование ООО "ПрогрессСтрой" о начислении неустойки по актам КС-2 от 31.10.2012 является обоснованным в сумме 3 046 344 рубля 89 копейки. За просрочку оплаты работ, выполненных по актам КС-2 от 01.03.2013, неустойка начислению не подлежит, поскольку указанные работы являются дополнительными, при этом сторонами дополнительного соглашения к договору, определяющего объемы выполнения данных работ, их стоимость и сроки выполнения, не заключалось. Требование ООО "ИНК" о начислении неустойки за просрочку выполнения работ, сданных по актам КС-2 от 31.10.2012, является обоснованным за период с 01.05.2012 по 31.10.2012 в сумме 6 475 271 рубль 93 копейки, но с учетом удержания части неустойки заказчиком в одностороннем порядке путем зачета основного долга, подлежит удовлетворению в сумме 6 048 547 рублей 38 копеек. Требование о начислении неустойки по актам КС-2 от 01.03.2013 удовлетворению не подлежит по тем же причинам, что и требования ООО "ПрогрессСтрой" по указанным актам. С учетом явной несоразмерности установленных спорным договором размеров неустойки последствиям нарушения обязательства и заявлений сторон о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие выплате сторонами суммы неустойки были снижены судом до двукратной учетной ставки Банка России.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ истцом, а также приемка таковых ответчиком подтверждаются актами о приемки выполненных работ от 31.10.2012, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2012 от 31.10.2012 на сумму 35 191 695 рублей 26 копеек, N 2 от 01.03.2013 на сумму 853 449 рублей 11 копеек, подписанных сторонами без возражений и замечаний.

Как правильно установлено судом из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), ООО "ПрогрессСтрой" в рамках договора подряда N 02-10/11 от 24.10.2011 выполнены работы на общую сумму 36 045 144 рубля 37 копеек.

В силу требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в порядке, установленном положениями договоров.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, платежными поручениями N 241 от 09.11.2011 на сумму 4 000 000 рублей, N 561 от 07.03.2012 на сумму 4 000 000 рублей, N 798 от 28.06.2012 на сумму 3 000 000 рублей, N 839 от 07.08.2012 на сумму 1 000 000 рублей, N 940 от 09.08.2012 на сумму 7 000 000 рублей ООО "ИНК" перечислило ООО "ПрогрессСтрой" предоплату (авансы) по договору в общем размере 19 000 000 рублей.

Платежными поручениями N 130 от 26.12.2012 на сумму 6 000 000 рублей, N 271 от 14.01.2013 на сумму 3 000 000 рублей, N 211 от 30.01.2013 на сумму 500 000 рублей, N 470 от 27.02.2013 на сумму 425 457 рублей 77 копеек, N 276 от 16.04.2013 на сумму 426 724 рубля 56 копеек ООО "ИНК" произвело оплату за выполненные работы в общем размере 10 352 182 рублей 33 копейки.

Письмом N 1751-ИНК от 07.09.2012 ООО "ИНК" потребовало от ООО "ПрогрессСтрой" уплаты неустойки в размере 4 810 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору; телеграммой от 09.08.2013 указало на прекращение обязательств по оплате выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.03.2013, на сумму 426 724 рублей 55 копеек путем зачета встречных взаимных требований по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в пункте 4.7 договора, заключенного между сторонами, предусмотрена возможность заказчика в одностороннем внесудебном порядке уменьшить размер оплаты по договору, в том числе, на сумму неустоек, штрафов и иных штрафных санкций, подлежащих уплате подрядчиком в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором, на сумму любых расходов, понесенных заказчиком в связи с исполнением настоящего договора, в том числе, расходов по транспортировке (авиаперевозке) и/или предоставлению оборудования, техники, ГСМ, материалов и персонала подрядчика, расходов по ликвидации аварий, сумму убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением подрядчиком условий настоящего договора и требований действующего законодательства РФ, а также в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора, в том числе невыполнения установленного объема работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что зачет неустойки в счет уплаты основного долга по договору подряда не противоречит действующему законодательству.

Данная правовая позиция следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12.

Как следует из пункта 2.1 договора и календарного плана выполнения работ (приложение N 1), подрядчик обязан был выполнить работы в срок до 30.04.2012. Между тем, исходя из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2012, работы стоимостью 35 191 695 рублей 26 копеек были сданы подрядчиком и приняты заказчиком 31.10.2012, то есть с нарушением сроков, установленных договором, в силу чего, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления ООО "ИНК" неустойки за просрочку выполнения работ и последующего прекращения обязательств по оплате выполненных работ путем зачета части их стоимости на сумму 426 724 рубля 55 копеек, выполненных ООО "ПрогрессСтрой" в рамках спорного договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что 21.12.2012 между ООО "ИНК" и ООО "ПрогрессСтрой" подписано соглашение, в соответствии с которым стороны установили, что при исполнении обязательств по договору N 751/51-05/11 от 28.12.2011, по договору N 02-10/11 от 24.10.2011 были выявлены три случая нахождения представителей ООО "ПрогрессСтрой" в алкогольном опьянении, в силу чего ООО "ПрогрессСтрой" обязано уплатить ООО "ИНК" штраф в общем размере 300 000 рублей (100 000 рублей за каждый выявленный случай) в соответствии с условиями каждого из договоров и соглашения на сумму 300 000 рублей.

Таким образом, судом правильно установлено, что в соответствии с пунктами 2, 4 названного соглашения в рамках договора подряда N 02-10/11 от 24.10.2011 стороны пришли к взаимному соглашению о прекращении обязательств в части оплаты работ в рамках данного договора на сумму 100 000 рублей.

Указанное соглашение ООО "ПрогрессСтрой" не оспаривается.

21.12.2012 между ООО "ПрогрессСтрой" и ООО "ИНК" подписано соглашение к договору N 02-10/11 от 24.10.2011, в соответствии с которым стороны уменьшили стоимость работ, подлежащих оплате заказчиком подрядчику, посредством проведения зачета встречных однородных требований на сумму 6 144 383 рубля 99 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2014 по делу N А19-6769/2013 названное соглашение от 21.12.2012, заключенное между ООО "ПрогрессСтрой" и ООО "ИНК" к договору N 02-10/11 от 24.10.2011, признано недействительным в части: пункта 2 об установлении факта передачи ООО "ИНК" ООО "ПрогрессСтрой" по договору N 02-10/11 от 24.10.2011 материалов в части суммы 2 034 698 рублей 45 копеек; пункта 3 об установлении наличия кредиторской задолженности ООО "ПрогрессСтрой" перед ООО "ИНК" в сумме 662 912 рублей 20 копеек; пункта 5 об установлении общего размера задолженности ООО "ПрогрессСтрой" перед ООО "ИНК" в части суммы 2 697 610 рублей 65 копеек; пункта 7 о зачете взаимных требований в части суммы 2 697 610 рублей 65 копеек.

В соответствии с указанным решением с ООО "ИНК" в пользу ООО "ПрогрессСтрой" взыскано 2 697 610 рублей 65 копеек - неосновательного обогащения.

Таким образом, как следует из решения суда по делу N А19-6769/2013, обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора подряда N 02-10/11 от 24.10.2011 прекращены путем зачета встречных взаимных требований ООО "ИНК" не в сумме 6 144 383 рублей 99 копеек, как было установлено сторонами в соглашении, а в сумме 3 446 773 рублей 34 копейки. (6 144 383 рублей 99 копеек - 2 697 610 рублей 65 копеек).

Принимая во внимание, что в части суммы 2 697 610 рублей 65 копеек арбитражным судом по делу N А19-6769/2013 выдан исполнительный лист и ООО "ПрогрессСтрой" в части взыскания данной суммы в качестве основного долга требований не заявляет, учитывая, обоснованность зачета заказчиком части основного долга в размере 426 724 рублей 55 копеек, законности прекращении обязательств по оплате выполненных работ сторонами путем зачета по соглашению от 21.12.2012 в размере 100 000 рублей, а также произведенную оплату в рамках спорного договора в общем размере 29 352 182 рублей 33 копейки, требования ООО "ПрогрессСтрой" в части взыскания основного долга обоснованно признаны судом в размере 21 853 рублей 50 копеек.

Доказательств оплаты выполненных работ в указанном размере ООО "ИНК" в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив условия договора, суды двух инстанций правильно исходили из того, что начисление неустойки ООО "ПрогрессСтрой" в размере 0,1% применительно к пункту 6.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ в целом обоснованно.

Исходя из буквального условия об оплате выполненных работ, применив положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя расчет суммы неустойки, суды обоснованно пришли к выводу, что требования о взыскании с ООО "ИНК" неустойки являются обоснованными в размере 3 046 344 рубля 89 копеек.

Руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды правомерно уменьшили размер неустойки и удовлетворили требования в размере 1 381 783 рублей 04 копейки.

ООО "ИНК" заявлен встречный иск к ООО "ПрогрессСтрой" о взыскании 6 308 849 рублей 34 копейки, составляющих сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 02-10/11 от 24.10.2011.

Пунктом 6.3 договора подряда установлена ответственность подрядчика за нарушение любого из сроков, предусмотренных календарным планом выполнения работ, в виде обязанности подрядчика уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% об общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.1, договора, календарным планом выполнения работ подрядчик обязан был выполнить работы, предусмотренные договором, в срок до 30.04.2012.

Из актов о приемке выполненных работ к договору подряда от 31.10.2012 следует, что ООО "ПрогрессСтрой" 31.10.2012 сданы работы на сумму 35 191 695 рублей 26 копеек; кроме того, по актам о приемке выполненных работ на сумму 853 449 рублей 11 копеек работы сданы 01.03.2013.

Проанализировав буквально указанные условия договора, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд правильно исходили из того, что с учетом предусмотренного календарным планом выполнения работ срока обязательства подрядчика выполнить работы в срок до 30.04.2012, требования ООО "ИНК" в части взыскания неустойки по актам о приемке выполненных работ от 31.10.2013 заявлены обоснованно в размере 6 475 271 рубль 93 копейки.

Рассмотрев требование ООО "ИНК" в части начисления неустойки за просрочку выполнения работ по актам от 01.03.2013, суды пришли к правильному выводу об отсутствии основания для его удовлетворения в силу следующего.

Поскольку работы на сумму 853 449 рублей 11 копеек являются дополнительными по отношению к предусмотренному объему работ в договоре, в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения, определяющего сроки выполнения указанных работ, начисление неустойки за просрочку их выполнения необоснованны.

Доводы ООО "ИНК" о том, что о необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик заказчика не уведомлял, опровергаются имеющейся в материалах дела перепиской сторон.

С учетом того, что часть неустойки была удержана ООО "ИНК" в одностороннем порядке путем зачета основного долга в размере 426 724 рубля 55 копеек, суды правомерно пришли к выводу о том, что размер неустойки составляет 6 048 547 рублей 38 копеек

Руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды обоснованно уменьшили размер неустойки и удовлетворили требования размере 2 492 719 рублей 84 копейки.

Довод ООО "ИНК" о том, что сумма договорной неустойки начислена на сумму неосновательного обогащения (внедоговорного обязательства) является необоснованным, в связи с чем отклоняется судом округа.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

ООО "ПрогрессСтрой" при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 15 767 рублей 60 копеек, впоследствии исковые требования увеличены.

ООО "ИНК" при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 59 770 рублей 80 копеек по платежному поручению N 9680 от 16.08.2013.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по первоначальному иску составляет 53 949 рублей 37 копеек; по встречному иску - 54 544 рублей 25 копеек.

Поскольку исковые требования ООО "ПрогрессСтрой" удовлетворены частично - на 49, 57 %, встречные исковые требования ООО "ИНК" также удовлетворены частично - на 95,87%, принимая во внимание снижение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что с ООО "ИНК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26 741 рубль 63 копейки, с ООО "ПрогрессСтрой" в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 11 440 рублей 14 копеек, с ООО "ПрогрессСтрой" в пользу ООО "ИНК" надлежит взыскать 52 291 рубль 57 копеек расходов по государственной пошлине.

При этом судом обоснованно взысканы с ООО "ИНК" в пользу ООО "ПрогрессСтрой" судебные расходы на оплату экспертизы в размере 17 349 рублей 50 копеек.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2015 года по делу N А19-9767/2013, дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2015 года, дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года по делу N А19-9767/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

А.И. Скубаев И.Н. Умань