|
03 августа 2015 г.
|
Дело N А19-9767/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2015.
Полный текст постановления изготовлен 03.08.2015.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" на дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года по делу N А19-9767/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (664047, г. Иркутск, ул. Депутатская, 65/1 - 7, ИНН 3811110289, ОГРН 1073811003254) к Обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (664025, г. Иркутск, ул. Российская, 12, ИНН 3808066311, ОГРН 1023801010970) о взыскании 6 189 874 руб. 68 коп. и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" о взыскании 6 308 849 руб. 34 коп., (суд первой инстанции: Михайлова В.В.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" с требованием о взыскании 448 578 руб. 05 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 02-10/11 от 24.10.2011 и 5 741 296 руб. 63 коп. - неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
ООО "ИНК" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "ПрогрессСтрой" о взыскании неустойки в размере 6 308 849 руб. 34 коп, начисленной в связи с просрочкой выполнения подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2015 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" взыскано: 21 853 руб. 50 коп. - основной долг, 1 381 783 руб. 04 коп. - неустойка. В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" отказано.
Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" взыскано 2 492 719 руб. 84 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" отказано.
Дополнительным решением от 16 февраля 2015 года с Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" взыскано 17 349 руб. 50 коп. судебных расходов.
С Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 741 руб. 63 коп.
С Общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 440 руб. 14 коп.
С Общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" взыскано 52 291 руб. 57 коп. расходов по государственной пошлине.
ООО "Иркутская нефтяная компания", не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, перераспределить судебные расходы между сторонами надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления извещены надлежащим образом, представителей в Четвертый арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы, а также расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительное решение.
Согласно части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Обществом с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" при обращении в арбитражный суд уплачена государ
