Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2015 г. N Ф02-5205/15 по делу N А58-284/2015

город Иркутск

22 октября 2015 г.

Дело N А58-284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства образования Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2015 года по делу N А58-284/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шамаева Т.С., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полярис" (ОГРН 1127746118940, г. Москва; далее - ООО ПКФ "Полярис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Министерству образования Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402047170, г. Якутск; далее - Министерство, ответчик) о взыскании 579 096 рублей 47 копеек неустойки по государственному контракту N 0116200007913001939_97226 от 26.08.2013 и 58 756 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что просрочка исполнения Министерством обязательств по оплате товара произошла по вине ООО ПКФ "Полярис", которое нарушило предусмотренные контрактом сроки поставки; судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что оплата производилась за счет средств федерального бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПКФ "Полярис" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 26.08.2013 между Министерством (заказчиком) и ООО ПКФ "Полярис" (поставщиком) был заключен государственный контракт N 0116200007913001939_97226, по условиям которого поставщик обязался поставить учебно-производственное оборудование для общеобразовательных учреждений Республики Саха (Якутия) в соответствии со спецификацией (приложение N 1).

В пункте 5.3 контракта предусмотрен срок поставки товара в течение 120 дней с момента подписания контракта.

Оплата контракта выполняется заказчиком за счет средств федерального бюджета Российской Федерации путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи и выставления счета (счета-фактуры) на оплату по мере поступления средств из республиканского бюджета Республики Саха (Якутия) (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из доказанности факта несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Предметом иска является требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного обществом министерству по государственному контракту.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что поставленный истцом и принятый ответчиком товар оплачен последним с нарушением установленного контрактом срока, пришли к выводу, что Министерство имело реальную возможность оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

С учетом требований пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 7.2 контракта суды пришли к правомерному выводу о нарушении ответчиком условий о своевременной оплате товара и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение Министерством обязательств произошло по вине истца и что финансирование ответчика осуществляется из федерального бюджета были рассмотрены судами двух инстанций и признаны несостоятельными по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2015 года по делу N А58-284/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2015 года по делу N А58-284/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов