Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2015 г. N Ф02-5379/15 по делу N А33-4785/2014

город Иркутск

22 октября 2015 г.

Дело N А33-4785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Платова Н.В., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "МИКС" Сабирова А.М. (доверенность от 10.03.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИКС" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2015 года по делу N А33-4785/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красовская С.А.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИКС" (ИНН 2453013153, ОГРН 1082453000145, далее - ООО "МИКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Унерского сельсовета Саянского района Красноярского края (ИНН 2433001223, ОГРН 1022400780357, далее - администрация) о взыскании 1 921 466 рублей, в том числе 1 840 000 рублей задолженности и 81 466 рублей неустойки по муниципальному контракту N 0119300037313000002-0206847-04 от 29.08.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство транспорта Красноярского края.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском к ООО "МИКС" о взыскании 55 200 рублей выплаченных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2015 года в удовлетворении иска общества отказано, встречный иск администрации удовлетворен, распределены судебные расходы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "МИКС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает недоказанным факт некачественного выполнения им работ по муниципальному контракту, ссылаясь на то, что техническое заключение ООО "Инновации Сибири" от 24.09.2014 N 24/09/1, заключение эксперта ООО "Сибланта+" от 23.01.2015 N 1/2015 и дополнение к нему не могут быть использованы судом для установления качества выполненных работ, а также являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении повторной строительно-технической экспертизы, поскольку содержат противоречия и дефекты; протокол испытания вырубок из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, отобранных 06.12.2013 с участием представителя заказчика согласно акту N 1, необоснованно признан судом недостоверным.

В отзыве на кассационную жалобу администрация не согласна с приведенными в ней доводами, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.08.2013 между администрацией (заказчик) и ООО "МИКС" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0119300037313000002-0206847-04 на выполнение ремонтных работ автомобильной дороги по ул. Школьная в с. Унер Саянского района Красноярского края (далее - контракт).

Цена контракта составляет 1 895 200 рублей.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 01.10.2013; действие контракта прекращается после полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями контракта (пункты 12.1 - 12.2 контракта).

Во исполнение контракта сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 10.09.2013 N 1 на сумму 1 895 200 рублей.

Заказчиком частично оплачены выполненные подрядчиком работы в размере 55 200 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Администрация, указывая на некачественное выполнение обществом ремонтных работ автомобильной дороги, обратилась в арбитражный суд со встречным иском о возврате денежных средств в размере 55 200 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с администрации задолженности за выполненные работы и неустойки и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что работы по муниципальному контракту выполнены обществом некачественно, с отступлениями от условий контракта, технической документации, строительных норм и правил, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заключенный сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действовавшими в спорный период положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство не может считается исполненным надлежащим образом.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, в рамках муниципального контракта от 29.08.2013 N 0119300037313000002-0206847-04 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 1 895 200 рублей.

Основанием для отказа заказчика в оплате выполненных ООО "МИКС" работ послужило некачественное выполнение подрядчиком работ, с отступлением от проектно-сметной документации.

В подтверждение данного обстоятельства администрация указала на протокол испытания асфальтобетонных вырубок от 02.10.2013 (л.д. 139 т. 1), согласно которому такие параметры как коэффициент уплотнения асфальтобетона не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85, водонасыщение в покрытии не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009.

В опровержение данных сведений подрядчиком представлен протокол испытания вырубок из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия (л.д. 165 т. 1), отобранных 06.12.2013 с участием представителя заказчика согласно акту N 1 (л.д. 164 т. 1).

В целях устранения противоречий в сведениях о качестве выполненных работ судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза (определение суда от 11 августа 2014 года).

По результатам испытания проб верхнего слоя асфальтобетонного покрытия экспертами ООО "Инновации Сибири" сделан вывод о том, что по зерновому составу асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 типу Б марки II; коэффициент уплотнения покрытия не соответствует СНиП 3.06.03-85; асфальтобетон из покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 по водонасыщению.

05.12.2014 по ходатайству ООО "МИКС" по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Сибланта+" Сафиной И.Н.

По результатам проведения экспертизы составлены заключение эксперта N 1/2015 от 23.01.2015 и дополнения к нему, в которых эксперт указал, что качественно выполненных работ по муниципальному контракту N 0119300037313000002-0206847-04 от 29.08.2013 на объекте: автомобильная дорога по ул. Школьная в с. Унер Саянского района Красноярского края в процессе производства экспертизы не обнаружено.

Эксперты ООО "Сибланта+" также установили, что физико-механические свойства покрытия, коэффициент уплотнения, водонасыщение не соответствуют нормативным требованиям.

Установив, несоответствие физико-механических свойств асфальтобетонного покрытия нормативным требованиям, что следует из двух экспертных заключений, суд апелляционной инстанции обоснованно признал протокол испытания вырубок из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, отобранных 06.12.2013 с участием представителя заказчика согласно акту N 1, недостоверным.

Доказательства того, что физико-механические свойства покрытия могут быть приведены в соответствие с нормативными требованиями, обществом не представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что работы по муниципальному контракту выполнены обществом некачественно, с отступлениями от условий контракта, технической документации, строительных норм и правил, что подтверждается заключением проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы.

Заключение эксперта N 1/2015 от 23.01.2015 и дополнения к нему соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в квалификации эксперта, правильности установления им подлежащих исследованию фактических обстоятельств и в обоснованности экспертного заключения суд не усмотрел. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества о взыскании с администрации задолженности за выполненные работы и неустойки.

Выводы судов в части удовлетворения встречных исковых требований заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами проведенных в рамках данного дела судебных экспертиз. Правовые основания для переоценки доказательств, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по данному делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2015 года по делу N А33-4785/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Н.В. Платов О.А. Попов