Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2015 г. N Ф02-5473/15 по делу N А69-935/2014

город Иркутск

22 октября 2015 г.

Дело N А69-935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Сонина А.А., Чупрова И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 года по делу N А69-935/2014 Арбитражного суда Республики Тыва (суд первой инстанции: Санчат Э.А.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" (г. Кызыл, ОГРН 1081719001143, далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (г.Кызыл, ОГРН 1081719000406, далее - Тывинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 24.02.2014 по делу N 05-13-01/29-15-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Селена-Т" (г. Кызыл, ОГРН 1021700512470, далее - ООО "Селена-Т"), гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Литвинова Вера Николаевна (г. Кызыл, ОГРН 304170113800075, далее - предприниматель Литвинова В.Н.).

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дел рассмотрено с участием прокурора Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 3 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 1 решения антимонопольного органа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года отменено решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного требования, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2015 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года оставлено без изменения.

Литвинова В.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 140 000 рублей, связанных с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 мая 2015 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Литвиновой В.Н. о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа определение суда от 15 мая 2015 года отменено, принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции заявление индивидуального предпринимателя Литвиновой В.Н. о взыскании с муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла" 140 000 рублей судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" в пользу индивидуального предпринимателя Литвиновой В.Н. 72 000 судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

В кассационной жалобе Департамент ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального, а также норм процессуального права - статей 41, 45, части 1 статьи 110, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считает, что подлежат возмещению только расходы на оплату услуг представителя, понесённые третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы также просит учесть, что Департамент участвовал в суде от имени городского округа г. Кызыл, в связи с чем, исходя из положений пунктов 2, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию за счёт казны муниципального образования; считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ту же инстанцию.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 24.09.2015), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.06.2012 N 14592/11 определил правовую позицию, в соответствии с которой из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса; при этом следует учитывать активность участвующего в деле лица при защите своих прав, вынесение судебного акта по делу в защиту интересов указанного лица.

Суды установили, что предприниматель занимала активную позицию в ходе рассмотрения дела и понесла расходы на оплату услуг представителя.

В этой связи доводы общества о невозможности взыскания судебных расходов в пользу предпринимателя, являющегося третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании и толковании норм процессуального права.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 3 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 1 решения антимонопольного органа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года отменено решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного требования, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2015 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года оставлено без изменения.

В связи с указанными выше судебными актами суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку решение антимонопольного органа было вынесено в защиту интересов индивидуального предпринимателя Литвиновой В.Н., указанные судебные акты вынесены в пользу Литвиновой В.Н.

Материалами дела подтверждается, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: подготовило и представило отзыв на исковое заявление и письменные пояснения к возражениям по иску Департамента, участвовало в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовило и представило отзывы на апелляционные жалобы Департамента и ООО "Селена", на кассационную жалобу Департамента.

Не могут быть учтены и доводы заявителя кассационной жалобы о взыскании судебных расходов на счёт казны муниципального образования г. Кызыл со ссылкой на пункты 2, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, в которых идёт речь об иных правоотношениях, не связанных со взысканием с проигравшей стороны судебных расходов по делу.

Решением антимонопольного органа от 24.02.2015 по делу N 05-13-01/29-15-13 Департамент был признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части реализации муниципального имущества, в отношении которого установлено преимущественное право выкупа ООО Селена-О", а также в связи с не опубликованием Департаментом информации о продаже муниципального имущества.

Следовательно, Департамент совершил нарушение антимонопольного законодательства как учреждение, не выполнившее возложенные на него функции, в связи с чем участвовал в настоящем деле от собственного имени.

При таких условиях суд апелляционной инстанции правомерно взыскал судебные расходы в разумных размерах в сумме 72 000 рублей с Департамента.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 года по делу N А69-935/2014 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.А. Сонин А.И. Чупров