Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 03АП-3578/15

г. Красноярск

05 августа 2015 г.

Дело N А69-935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиновой Веры Николаевны (ИНН 170100570690, ОГРН 304170113800075, г. Кызыл)

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "15" мая 2015 года по делу N А69-935/2014, принятое судьёй Санчат Э.А.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" (ОГРН 1081719001143, г. Кызыл) (далее - заявитель, Департамент) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва о признании недействительным решения от 24.02.2014 по делу N 05-13-01/29-15-13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406, г.Кызыл) (далее - Тывинское УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Селена-Т" (ОГРН 1021700512470, г. Кызыл) (далее - ООО "Селена-Т", общество), гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Литвинова Вера Николаевна (ОГРН 304170113800075, г. Кызыл) (далее - предприниматель Литвинова В.Н.).

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дел рассмотрено с участием прокурора Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 3 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 1 решения антимонопольного органа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года отменено решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного требования, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2015 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 оставлено без изменения.

Литвинова В.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 140 000 рублей, связанных с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 мая 2015 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Литвиновой В.Н. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Литвинова В.Н. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о компенсации судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на следующие обстоятельства:

- Литвинова В.Н. была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как субъект, чье право было нарушено действиями Департамента, спор по существу был рассмотрен в пользу индивидуального предпринимателя,

- судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам Главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом право третьего лица на возмещение судебных расходов обусловлено активной ролью такого лица в процессе и защитой им своих прав; данная позиция подтверждается разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (пункт 1),

- предприниматель Литвинова В.Н. занимала активную позицию в ходе рассмотрения дела, реализовывала принадлежащие третьему лицу процессуальные права во всех инстанциях,

- суд первой инстанции не исследовал и не оценил представленные доказательства, подтверждающие факт несения предпринимателем судебных расходов.

Департамент, антимонопольный орган отзывы на апелляционную жалобу предпринимателя не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

31.03.2014 между Самбу Ириной Иргитовной (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Литвиновой В.Н. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно: судебную и иную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по гражданскому делу и представительства заказчика в Арбитражном суде Республики Тыва, в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, службе судебных приставов, органах исполнительной власти, иных органов.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 140 000 рублей.

Согласно акту N 1 от 10.02.2015 заказчику оказаны следующие услуги:

- исследование материалов дела N А69-935/2014 - 2500 рублей,

- оценка правовых оснований искового заявления Департамента - 2500 рублей,

- составление отзыва на исковое заявление - 7000 рублей,

- представление дополнительных доказательств в суде первой инстанции - 3000 рублей,

- представительство интересов Литвиновой В.Н. в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях (22.04.2014, 26.05.2014, 27.05.2014) - 20000 рублей,

- изучение доводов апелляционной жалобы департамента - 3000 рублей,

- подготовка и составление отзыва на апелляционную жалобу департамента - 7000 рублей,

- изучение апелляционной жалобы ООО "Селена" и составление отзыва в поддержку ее доводов - 5000 рублей,

- представительство интересов Литвиновой В.Н. в суде апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях (11.09.2014, 07.10.2014) - 40000 рублей,

- изучение кассационной жалобы Департамента и оценка правовых оснований ее подачи - 3000 рублей,

- составление отзыва на кассационную жалобу Департамента - 7000 рублей,

- представительство интересов Литвиновой В.Н. в суде кассационной инстанции в двух судебных заседаниях (27.01.2015, 03.02.2015) - 40000 рублей.

По указанному договору Литвинова В.Н. оплатила исполнителю 140 000 рублей (расписки от 10.02.2015 и от 23.03.2015).

Ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Литвинова В.Н. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Заявление ИП Литвиновой В.Н. о взыскании судебных расходов подано в суд первой инстанции нарочно 13.04.2015, в пределах шестимесячного срока, установленного законом для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом отсутствие у представителя общества статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению только в связи с подачей апелляционной жалобы; поскольку из материалов дела не следует, что Литвинова В.Н. обжаловала судебный акт, основания для взыскания в ее пользу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле, наделены определенными процессуальными правами, которыми они могут пользоваться (статья 40, часть 1 статьи 41, часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11.

При этом из приведенных положений действующего законодательства и позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 07.06.2012 N 14592/11, не следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в связи с обжалованием ими судебных актов.

Взыскание расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно в том случае, если указанное лицо занимало активную позицию в споре и судебный акт по существу принят в интересах указанного лица.

Из материалов дела следует, что Департамент обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва о признании недействительным решения от 24.02.2014 по делу N 05-13-01/29-15-13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Литвинова Вера Николаевна.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 3 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 1 решения антимонопольного органа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года отменено решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного требования, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2015 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку решение антимонопольного органа было вынесено в защиту интересов ИП Литвиновой В.Н., указанные судебные акты вынесены в пользу Литвиновой В.Н.

Материалами дела подтверждается, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: подготовило и представило отзыв на исковое заявление и письменные пояснения к возражениям по иску Департамента, участвовало в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовило и представило отзывы на апелляционные жалобы Департамента и ООО "Селена", на кассационную жалобу Департамента.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы не подлежат возмещению в пользу третьего лица, поскольку оно не является стороной по делу, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Материалами дела подтверждается подготовка Литвиновой В.Н. отзыва на исковое заявление и письменных пояснений к возражениям по иску Департамента, участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовка отзывов на апелляционные жалобы Департамента и ООО "Селена", на кассационную жалобу Департамента.

То обстоятельство, что некоторые документы подписаны Литвиновой В.Н., а не ее представителем значения не имеет. Сам факт выполнения указанных работ и несения расходов по их оплате материалами дела подтверждается, а подача указанных документов от своего имени является правом предпринимателя в соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере подтверждается расписками от 10.02.2015 и от 23.03.2015 и не оспаривается Департаментом.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя и оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В подтверждение обоснованности размера предъявленных ко взысканию судебных расходов Литвинова В.Н. представила Решение Совета Адвокатской Палаты Республики Тыва N 6 от 15.04.2009 "Рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов юридических услуг".

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридических услуг минимальная ставка за составление искового заявления составляет от 1500 до 3000 рублей, составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб - от 5000 до 7000 рублей, изучение материалов (правовой анализ документов) - от 2500 до 5000 рублей, участие в арбитражном суде (за 1 судодень) - от 20000 до 30000 рублей.

Учитывая, что:

- изучение документов по делу, оценка правовых оснований искового заявления, изучение доводов апелляционных и кассационной жалоб не могут быть взяты как отдельные услуги, указанные услуги входят в состав услуг по подготовке и составлению отзыва на исковое заявление, на апелляционные и кассационную жалобы,

- размер предъявленных ко взысканию судебных расходов за услуги по составлению отзыва на заявление и письменных возражений по иску Департамента, отзывов на апелляционные и кассационную жалобы превышает ставки стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва, в виде составления искового заявления, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб (фактически за подготовку и представление письменных отзывов на исковое заявление, апелляционные и кассационную жалобу предпринимателем предъявлено ко взысканию 40000 рублей, при том, что в соответствии с указанными рекомендуемыми ставками расходы на составление искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб составили бы максимально 17000 рублей);

- предпринимателем не представлены доказательства разумности размера расходов на составление указанных документов в части, превышающей рекомендуемые минимальные ставки названных видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва,

- объем составленных предпринимателем документов незначительный (отзыв на исковое заявление фактически на одной странице, пояснения к возражениям по иску Департамента - менее чем на 2 страницах, отзыв на жалобу Департамента - по существу на двух страницах, отзыв на жалобу ООО "СеленаТ" - фактически на двух страницах, отзыв на кассационную жалобу - на 3 страницах),

- под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; поскольку размер оплаты установлен за один судодень, а не за одно судебное заседание, понятия "судодень" и "заседание" не являются одинаковыми, судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем,

- согласно протоколам судебных заседаний судебное заседание 22.04.2014 продолжалось 20 минут, 27.05.2014 - 15 минут, 11.09.2014 - 30 минут, т.е. судебные заседания в указанные даты были непродолжительными, что не предполагает большого объема работы представителей, лиц, участвующих в деле; протоколами судебных заседаний не подтверждается активное участие представителя предпринимателя в ходе проведения судебных заседаний (заявление им ходатайств, представление дополнительных документов, обращение с вопросами к представителям иных лиц, участвующих в деле и т.д.),

- в соответствии с постановлением Республики Тыва от 05.08.2011 N 495 "О порядке и размерах компенсации расходов адвокату, связанных с оказанием бесплатной юридической помощи, в том числе в труднодоступных и малонаселенных местностях Республики Тыва" размер компенсации за составление документов правового характера составляет 3000 рублей (один документ), участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве - 10000 рублей (одна инстанция), - суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для взыскания судебных расходов в следующем размере:

- за подготовку отзыва на исковое заявление и письменных пояснений к возражениям по иску Департамента - 3000 рублей;

- за представление интересов в суде первой инстанции (участие в трех судебных заседаниях) - 20000 рублей,

- за подготовку отзывов на апелляционные жалобы Департамента и ООО "Селена" - 6000 рублей (по 3000 рублей за каждый отзыв),

- за подготовку отзыва на кассационную жалобу снизить на 3000 рублей,

- за участие в судебных заседания суда апелляционной (2 заседания) и кассационной (2 заседания) инстанций - 40000 рублей (по 10000 рублей за одно заседание).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы лиц, участвующих в деле, учитывая чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление индивидуального предпринимателя Литвиновой В.Н. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 72 000 рублей, расходы предпринимателя в размере 68000 рублей возмещению не подлежат.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "15" мая 2015 года по делу N А69-935/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя Литвиновой Веры Николаевны (ИНН 170100570690, ОГРН 304170113800075, г. Кызыл) о взыскании с муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла" 140 000 рублей судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" в пользу индивидуального предпринимателя Литвиновой Веры Николаевны (ИНН 170100570690, ОГРН 304170113800075, г. Кызыл) 72 000 судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин