Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2015 г. N Ф02-5321/15 по делу N А33-4900/2010

город Иркутск

22 октября 2015 г.

Дело N А33-4900/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2016 г. N 302-ЭС15-18574 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Страховая компания МСК" Мамонтовой Татьяны Александровны (доверенность N 0152 от 01.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Провоторова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2015 года по делу N А33-4900/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шальмин М.С., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Магда О.В., Морозова Н.А.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" (далее - ООО "МОСТ", ОГРН 1022402673094, ИНН 2466056651) конкурсный кредиторы должника - Замыслов Максим Викторович и Провоторов Олег Владимирович в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратились в Арбитражный суд Красноярского края с жалобами, в которых просили признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Черкасовой Светланы Федоровны, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Красноярского края: по делу N А33-4900/2010-к3 от 03.09.2010, по делу N А33-4900/2010-к6 от 31.01.2011, по делу N А33-4900/2010-к8 от 17.12.2010 о включении в реестр требований кредиторов ООО "МОСТ" кредитора ООО "ЕнисейМед" с суммой требований в размере 61 993 384 рублей 82 копеек, а также просили взыскать с арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. причиненные убытки: в пользу гражданина Замыслова М.В. - 13 911 154 рубля 81 копейка, в пользу гражданина Провоторова О.В. - 9 462 296 рублей 28 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2015 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 отменены в связи с тем, что имеющие значение для дела обстоятельства не были исследованы в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.05.2015 и постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2015, гражданин Провоторов О.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, и удовлетворить его требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не принято во внимание, что арбитражным управляющим Черкасовой С.Ф. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего были допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2015 года (оставлено без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015) конкурсное производство в отношении ООО "МОСТ" завершено. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "МОСТ" (ОГРН 1022402673094, ИНН 2466056651) ликвидировано вследствие банкротства, о чем 27.04.2015 в ОГРН 1022402673094 внесена запись о ликвидации.

Определениями от 30.09.2010 по делу N А33-4900/2010-к3, от 17.12.2010 по делу N А33-4900/2010к8, от 31.01.2011 по делу N А33-4900/2010-к6 в реестр требований кредиторов ООО "МОСТ" были включены требования ООО "ЕнисейМед" в размере 25 018 663 рублей 69 копеек, 16 273 681 рубля 76 копеек, 20 701 039 рублей 37 копеек, соответственно.

Основанием для включения требований ООО "ЕнисейМед" являлись заключенные 28.08.2007 и 03.04.2008 договоры поручительства.

17.12.2010 конкурсный управляющего ООО "МОСТ" Черкасова С.Ф. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договора поручительства от 28.09.2007 на сумму 20 701 039 рублей 37 копеек, договора поручительства от 03.04.2008 на сумму 17 302 955 рублей 51 копеек, договора поручительства от 03.04.2008 на сумму 25 018 663 рублей 69 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 марта 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года определение от 9 марта 2011 года отменено, указанные выше договоры поручительства признаны недействительными, в результате чего отпали основания для признания ООО "ЕнисейМед" кредитором должника.

07.07.2011 конкурсный управляющий Черкасова С.Ф. обратилась в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "ЕнисейМед", установленных ранее определениями арбитражного суда от 10.09.2010 по делу N А33-4900/2010-к3 на сумму 25 028 663 рублей 69 копеек, от 17.12.2010 по делу N А33-4900/2010-к8 на сумму 16 273 681 рублей, от 31.01.2011 по делу N А33-4900/2010-к6 на сумму 20 701 039 рублей 37 копеек.

Арбитражный суд Красноярского края определениями от 2 ноября 2011 года по делу N А33-4900/2010-к6, по делу N А33-4900/2010-к3, по делу N А33-4900/2010-к8 в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов ООО "МОСТ" требований ООО "ЕнисейМед" отказал, указав, что исключение требований возможно путем пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, послуживших основанием для включения спорных требований в реестр. Однако с такими заявлениями арбитражный управляющий своевременно не обратился.

Ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии надлежащих мер, направленных на исключение требований ООО "ЕнисейМед" из реестра требований кредиторов должника, Замыслов М.В. и Провоторов О.В. обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой и заявлением о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что отсутствует вина в бездействии Черкасовой С.Ф.; не доказано наличие причинно-следственной связи между ее бездействием и убытками; не доказано несоответствие действий Черкасовой С.Ф. законодательству, применяемому в рассматриваемый период.

Суд также указал на обязанность заявителей учитывать при вступлении в дело о банкротстве имеющиеся коммерческие риски, и на отсутствие требований кредиторов к арбитражному управляющему о необходимости подачи им заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд, ссылаясь на отсутствие императивных правил, предписывающих процессуальную последовательность действий арбитражного управляющего, приходит в то же время к выводу о подтвержденности материалами дела факта неисполнения Черкасовой С.Ф. обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд правомерно указал, что наличие у других участников процесса права на обжалование, не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако одновременно с этим суд указывает на отсутствие абсолютного бездействия Черкасовой С.Ф., на разумность и добросовестность арбитражного управляющего, не совершившего необходимых действий для исключения из реестра кредиторов лиц, у которых отсутствовало право требования к должнику.

Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции.

Между тем, суд, исследуя доказательства по делу, приходит к противоречивым выводам, допуская двойственность в оценке одних и тех же обстоятельств. При наличии установленных судом: факта неисполнения Черкасовой С.Ф. обязанностей по принятию мер, направленных на исключение из реестра кредиторов лиц, не имеющих прав требования к должнику; наличия документов, подтверждающих необоснованное получение указанными лицами денежных средств должника, и отсутствие доказательств погашения долга перед заявителем, у суда отсутствовали основания для выводов об отсутствии оснований для возмещения заявителю убытков, причиненных бездействием Черкасовой С.Ф.

Учитывая изложенное, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а требования заявителя удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2015 года по делу N А33-4900/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года по тому же делу отменить в части отказа в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Черкасовой Светланы Федоровны, выразившееся в непринятии мер по исключению общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейМед" из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" с суммой требований 61 993 384 рубля 82 копейки; отказа во взыскании с арбитражного управляющего Черкасовой Светланы Федоровны в пользу конкурсного кредитора Провоторова Олега Владимировича убытков в размере 9 462 296 рублей 28 копеек.

Принять в этой части новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Черкасовой Светланы Федоровны, выразившееся в непринятии мер по исключению общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейМед" из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" с суммой требований 61 993 384 рубля 82 копейки.

Взыскать с арбитражного управляющего Черкасовой Светланы Федоровны в пользу конкурсного кредитора Провоторова Олега Владимировича убытки в размере 9 462 296 рублей 28 копеек.

В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2015 года по делу N А33-4900/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко