Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 03АП-3492/11

г. Красноярск

05 октября 2011 г.

Дело N А33-4900/2010к15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от должника ООО "МОСТ" - Дюкова А.В. - представителя по доверенности от 18.01.2011;

от кредитора ООО "ЕНИСЕЙМЕД" - Никифорова Е.К. - представителя по доверенности от 03.08.2011;

от ООО "РесурсИнвест" - Фадеевой Е.А. - представителя по доверенности от 28.09.2011; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Енисеймед""

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июля 2011 года

по делу N А33-4900/2010к15, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОКРАС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мост" (ИНН 2466056651, ОГРН 1022402673094), (далее также должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2010 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Черкасова Светлана Федоровна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2010 ООО "МОСТ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.05.2011, конкурсным управляющим должника утверждена Черкасова С.Ф.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 18.12.2010.

В арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "РесурсИнвест" (ОГРН 1062466154420, ИНН 2466144700) о включении в реестр требований кредиторов должника 9 713 928 рублей 35 копеек, в том числе 9 387 900 рублей - основной долг, 326 028 рублей 35 копеек - проценты.

Определением суда от 08.07.2011 требование ООО "РесурсИнвест" в размере 9 713 928 рублей 35 копеек - основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МОСТ".

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор ООО "Енисеймед" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. Заявитель жалобы полагает, что по указанным предмету и основаниям кредитор уже заявлял свое требование в рамках дела N А33-4900/2010к10, однако в ходе судебного разбирательства кредитор уменьшил заявленную сумму на 9 387 900 руб., что, по мнению ООО "ЕнисейМед", является отказом от иска и препятствует повторному обращению в суд; представленные кредитором документы уже направлялись в арбитражный суд в качестве обоснованности требования ООО "АЛДИ" в подтверждение обоснованности требования к ООО "МОСТ" (дело N А33-4900/2010 к11); представленные кредитором документы не подтверждают реальности обязательств ООО "МОСТ" перед ООО "РесурсИнвест", в том числе реальности обязательств перед ООО "РемСтройИнвест", ООО "Рафтинг", ООО "Техинвестстрой".

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней в полном объеме.

Представитель ООО "РесурсИнвест" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, возвращены судом апелляционной инстанции заявителю жалобы, поскольку ходатайства о их приобщении к материалам дела не заявлялось, кроме того, они имеется в деле А33-4900/2010к11.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.01.2010 по договору уступки права требования N 1 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.01.2010) ООО "РесурсИнвест" приобрело у ООО "СВЕМ" право требования к обществу с ограниченной ответственностью "МОСТ" на сумму 14 287 909 рублей 35 копеек.

Как следует из пункта 1.1. указанного договора, ООО "РесурсИнвест" уступлены права требования, вытекающие из обязательств должника, возникших на основании: договора займа N 001/05 от 14.05.2007 на сумму 4027200 рублей, договора займа от 08.07.2008 на сумму 546781 рубль, договора цессии от 27.04.2007 на сумму 3541698рублей 63 копейки, договора цессии от 27.04.2007 на сумму 4467341 рублей 12 копеек, договора цессии от 27.04.2007 на сумму 1704888 рублей 60 копеек.

О состоявшейся уступке требования должнику направлено уведомление (получено 20.01.2010).

Обоснованность требования кредитора к должнику на сумму 4573981 рубль установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2010 по делу N А33-4900/2010 к10, указанная сумма включена в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МОСТ".

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "МОСТ" обязательства перед ООО "РесурсИнвест" на сумму 9 713 928 рублей 35 копеек (14 287 909 рублей 35 копеек - 4573981 рублей) не исполнило, кредитор просит включить ее в реестр требований кредиторов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, который проверяет обоснованность и наличие оснований для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Следовательно, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 18.12.2010, требование заявлено кредитором в арбитражный суд 26.01.2011, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда "получено нарочным" на первом листе требования, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитором требование заявлено до закрытия реестра требований кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации: гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Таким образом, уступка права требования возможна, если должник имеет перед кредитором неисполненное обязательство, которое может быть передано другому кредитору. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки требования является право кредитора требовать исполнения конкретного обязательства.

Исходя из пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Суд первой инстанции удовлетворил требование ООО "РесурсИнвест", указав на о, что материалами дела подтверждается уступка права требования к должнику на сумму 9 713 928 рублей 35 копеек, вытекающая из обязательств должника, возникших на основании: договора займа N 001/05 от 14.05.2007 на сумму 4027200 рублей, договора займа от 08.07.2008 на сумму 546781 рубль, договора цессии от 27.04.2007 на сумму 3541698рублей 63 копейки, договора цессии от 27.04.2007 на сумму 4467341 рублей 12 копеек, договора цессии от 27.04.2007 на сумму 1704888 рублей 60 копеек.

Из заявления ООО "РесурсИнвест" следует, что основанием возникновения задолженности должника послужили следующие обстоятельства:

- по договору уступки права требования N 1 от 20.01.2010 ООО "РемСтройИнвест" приобрело у ООО "СВЕМ" право требования ООО "СВЕМ" к ООО "МОСТ" и стало кредитором ООО "МОСТ" на общую сумму 14437470 рублей, в дальнейшем 21.01.2010 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору уступки от 20.01.201 согласно которому уточнены:

а) сумма обязательств ООО "МОСТ" перед ООО "СВЕМ" до размера 14287909 рублей 35 копеек;

б) основания возникновения задолженности, а именно:

- договор займа N 001/05 от 14.05.2007 на сумму 4027200 рублей;

- договор займа б/н от 08.07.2008 на сумму 546781 рубль;

- договор цессии б/н от 27.04.2007, заключенный между ООО "РемСтройИнвест" и ООО "СВЕМ" (частично) на сумму 3541698 рублей 63 копейки, в том числе проценты 221698 рублей 63 копейки;

- договор цессии б/н от 27.04.2007, заключенный с ООО "РАФТИНГ" на сумму 4467341 рубль 12 копеек, в том числе проценты 52441 рубль 12 копеек;

- договор цессии б/н от 27.04.2007, заключенный с ООО "ТехИнвестСтрой" на сумму 1704888 рублей 6о копеек, в том числе проценты 51888 рублей 6о копеек.

При этом по договору цессии б/н от 27.04.2007, заключенный между ООО "РемСтройИнвест" и ООО "СВЕМ" цедент (ООО "РемСтройИнвест") уступает, а цессионарий (ООО "СВЕМ") принимает право требование к ООО "МОСТ", основанное на договоре денежного займа от 26.12.2006, заключенном между ООО "РемСтройИнвест" и ООО "МОСТ".

Договор денежного займа от 26.12.2006 был заключен между ООО "РемСтройИнвест" и ООО "МОСТ" на сумму 28062642 рубля 61 копейку во исполнение Соглашения N 1 о прекращении обязательств новацией от 25.12.2006, заключенного между теми же сторонами.

Из общей суммы задолженности 28062642 рублей 61 копейки требование кредитора ООО "РемСтройИнвест" к ООО "МОСТ", заявленное в настоящем деле, было передано ООО "РесурсИнвест" частично на сумму 3541698 рублей 63 копейки, по:

- договору на создание проектно-сметной документации N 002/02 от 2702.2006, заключенному между ООО "МОСТ" и ООО "Сибтехнострой" с дополнительным соглашением N 1 от 28.02.2006 на сумму 2320000 рублей. Факт оказания услуг подтверждается актом N 002/02-3 от 24.10.2006 на сумму 1624000 рублей. В дальнейшем, по договору цессии от 20.12.2006 ООО "Сибтехнострой" уступило ООО "РемСтройИнвест" право востребовать (взыскать) с должника вышеуказанную задолженность в размере 2320000 рублей;

- по договору денежного займа б/н от 31.05.2005 с процентами, заключенного между ООО "Элит" и ООО "МОСТ" на сумму 1000000 рублей. Факт наличия задолженности ООО "МОСТ" подтверждается платежными поручениями N 141 от 03.02.2005, N 252 от 25.02.2005 и N 697 от 11.05.2005. В дальнейшем, по договору цессии от 20.12.2006 ООО "Элит" уступило ООО "РемСтройИнвест" вышеуказанную задолженность ООО "МОСТ" в сумме 1000000 рублей, а также проценты на сумму 221698 рублей 63 копеек.

Учитывая, что пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право требования, а в силу статей 224, 433, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "РемСтройИнвест" при предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов обязан представить в подтверждение факта заключения договоров уступки права требования и займа ООО "РемСтройИнвест" должен представить суду договоры займа, а также надлежащие доказательства заключения указанных договоров займа, свидетельствующие о том, что займодавцам ООО "РемСтройИнвест" были переданы должнику (заемщику ООО "МОСТ" определенные денежные суммы, а также то, что займодавцем переданы ООО "РемСтройИнвест" соответствующие права требования к должнику о возврате этих денежных сумм.

Следовательно, с учетом вышесказанного в подтверждение факта заключения договоров уступки права требования и займа кредитор ООО "АЛДИ" должен представить суду договор займа б/н от 28.04.2007, а также надлежащие доказательства заключения указанного договора займа, свидетельствующие о том, что займодавцем (ООО "С ВЕМ") были переданы заемщику (ООО "МОСТ") - должнику определенные денежные суммы, а также то, что займодавцем переданы ООО "АЛДИ" соответствующие права требования к должнику о возврате этих денежных сумм.

Однако, в материалы дела не были представлены договоры займа, в подтверждение существование задолженности представлены только копии платежных поручений без их подтверждения выпиской по расчетному счету.

В данном случае это имеет значения еще и потому, что ООО "АЛДИ" в деле N А33-4900/2009к11 были заявлены идентичные требования, для исключения повторного заявления требования необходимо установить на какую сумму заключались договора займа.

Из письменных пояснений директора ООО "АЛДИ" Войлукова Д.В. к заявлению о включении требований в реестр требований должника следует, что задолженность должника возникла из обязательств на общую сумму 28062642 рубля 61 копейки перед:

3) ООО "Сибтехстрой" по договору на создание проектно-сметной документации N 002/02 от 2702.2006, к которому были заключены дополнительное соглашение N 1 от 28.02.2006 на сумму 2320000 рублей, N 2 от 22.03.2006 на сумму 2172000 рублей, N 3 от 29.08.2006 на сумму 2690000 рублей. В подтверждение оказания услуг на сумму 7182000 рублей по данному договору представлены акты N 002/02-3 от 24.10.2006 на сумму 1624000 рублей, N 002/02-1 от 25.04.2006 на сумму 696000 рублей. Далее по договору цессии от 20.12.2006 ООО "Сибтехнострой" уступило ООО "РемСтройИнвест" право взыскания задолженности в размере 2320000 рублей;

8) ООО "ТехИнвестСтрой" по договорам займа на общую сумму 10509072 рубля 25 копеек в частности:

Договор займа б/н от 14.11.2006, заключенный между ООО "ТехИнвестСтрой" и ООО "МОСТ" на сумму 5130203 рубля, указанная сумма подтверждается платежными поручениями ( N 309 от 15.01.2007 на сумму 100000 рублей, N 320 от 30.01.2007 на сумму 500000 рублей; N 326 от 07.02.2007 на сумму 203000 рубля; N 324 от 02.02.2007 на сумму 850000 рублей). Далее по договору цессии с ООО "РемСтройИнвест" от 20.12.2006 задолженность должника уступлена на общую сумму 10509072 рублей 25 копеек, в том числе основной долг 10322500 рублей и проценты на сумму 186572 рубля 25 копеек;

9) ООО "Элит" по договору займа на общую сумму 1221698 рублей 63 копейки, в том числе основной долг 1000000 рублей, проценты - 221698 рублей 63 копейки (платежные поручения N 141 от 03.02.2005, N 252 от 25.02.2005 и N 697 от 11.05.2005). Далее по договору цессии от 20.12.2006 ООО "Элит" уступило ООО "РемСтройИнвест" указанную задолженность.

При этом из материалов дела следует, что договор денежного займа (с процентами) от 26.12.2006 на сумму 28 062 642,61 руб. был подписан между ООО "РемСтройИнвест" и ООО "МОСТ" во исполнение условий Соглашения N 1 о прекращении обязательств новацией от 25.12.2006 между теми же сторонами. В пункте 1.1 соглашения N 1 о прекращении обязательств новацией перечислены договоры цессий, по которым ООО "РемСтройИнвест" приобрело у нескольких юридических лиц (первоначальных кредиторов) право требования к должнику ООО "Мост" на общую сумму 28 062 642 рублей 61 копейки. Из общей суммы задолженности 28 062 642 рублей 61 копейки, требование кредитора ООО "РесурИнвест", рассматриваемое в настоящем деле, было передано частично на договору уступки права требования от 27.04.2007. Первоначальными кредиторами ООО "Мост", в том числе, являлись: ООО "Сибтехстрой", ООО "Элит".

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "РесурИнвест" доказательства, в том числе с учетом фактических обстоятельств, буквального толкования условий Соглашения N 1 о прекращении обязательств новацией от 25.12.2006, пришел к выводу о том, что недоказанности ООО "РесурИнвест" факта достижения сторонами соглашения о новации в отношении договоров займа, поскольку обязательство первоначального по договорам займа, заменено не на новее обязательство, а также на обязательство займа.

Кроме того, по договору цессии б/н от 24.04.2007, заключенному между ООО "РАФТИНГ" и ООО "СВЕМ", цедент (ООО "РемСтройИнвест") уступает, а цессионарий (ООО "СВЕМ") принимает право требования к ООО "МОСТ", основанное на договорах займа:

- б/н от 15.02.2007 на сумму 1520000 рублей;

- б/н от 20.03.2007 на сумму 2894000 рублей; заключенных между ООО "РАФТИНГ" и ООО "МОСТ" на общую сумму 4467341 рубль 12 копеек, в том числе 4414900 рублей -основной долг, 52441 рубль 12 копеек -проценты по займам.

В подтверждение требования не были представлены договоры займа, в подтверждение существование задолженности представлены только копии платежных поручений без их подтверждения выпиской по расчетному счету.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что требования ООО "РесурсИнвест" на сумму 9713928 рублей 35 копеек, основанием возникновения которых является договор уступки права требования N 1 от 20.01.2010 ООО "РемСтройИнвест" приобрело у ООО "СВЕМ" право требования ООО "СВЕМ" к ООО "МОСТ" и стало кредитором ООО "МОСТ" на общую сумму 14437470 рублей, в дальнейшем 21.01.2010 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору уступки от 20.01.201, уже было заявлено в рамках дела N А33-4900/2010к10 и было включено судом в реестр требований кредиторов должника с учетом заявления ООО "РесурсИнвест" об уменьшении суммы требования в размере 4573981 рубль.

Учитывая, что по договору на создание проектно-сметной документации N 002/02 от 2702.2006, заключенному между ООО "МОСТ" и ООО "Сибтехнострой" с дополнительным соглашением N 1 от 28.02.2006 на сумму 2320000 рублей, факт выполнения работ ООО "Сибтехнострой" не подтвержден документально, у должника не возникли денежные обязательства перед ООО "Сибтехнострой" в заявленном размере, в связи, с чем не может быть и уступлено новым кредиторам право требование от ООО "Сибтехнострой" к должнику в соответствии с требованиями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ООО "РесурИнвест" не доказано возникновение денежного обязательства ООО "МОСТ" по договорам займа и договору на создание проектно-сметной документации, поэтому оснований для признания состоявшейся уступки права требования ООО "РесурИнвест" в заявленной сумме не имеется и соответственно не имеется оснований для удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности предъявленного ООО "РесурИнвест" (правопреемником предыдущих заявителей) требования к должнику на сумму 9 713 928 рублей 35 копеек, в связи с чем, определение Арбитражного суда Красноярского края "08" июля 2011 года по делу N А33-4900/2010к15 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении требования ООО "РесурИнвест" о включении в реестр требований кредиторов в размере 9 713 928 рублей 35 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МОСТ".

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июля 2011 года по делу N А33-4900/2010к15 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РесурИнвест" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мост" в размере 9713928 рублей 35 копеек отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова