Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2015 г. N Ф02-5228/15 по делу N А19-20367/2014

город Иркутск

22 октября 2015 г.

Дело N А19-20367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Николиной О.А., Первушиной М.А.,

при участии представителей гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Щеголевой Татьяны Александровны - Забелина Андрея Александровича (доверенность от 13.01.2015) и общества с ограниченной ответственностью "Ангарский деловой Центр" Черненко Владимира Эдуардовича (доверенность от 22.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Щеголевой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2015 года по делу N А19-20367/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красько Б.В.; апелляционный суд: Юдин С.И., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" (далее - ООО "Ангарский Деловой Центр", ООО "АДЦ", ОГРН 1033800538530, ИНН 3801067700) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Щеголевой Татьяне Александровне (далее - индивидуальный предприниматель Щеголева Т.А., ОГРНИП 312385034600157, ИНН 380802163986) о взыскании арендной платы в размере 119 560 рублей по договору субаренды N 40-А от 20.08.2014 и 12 880 рублей 20 копеек пени за просрочку внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года, производство по делу в части требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии в размере 4 364 рублей 74 копеек прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части. Исковые требования ООО "Ангарский Деловой Центр" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 119 560 рублей долга и 2 707 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Щеголева Т.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, в связи с нарушением судами двух инстанций норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Ангарский Деловой Центр".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ангарский Деловой Центр" ссылается на законность принятых судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.12.2008 серии 38 АГ N 905161 помещение магазина общей площадью 869,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 189А принадлежит на праве собственности Фабричному Антону Игоревичу.

На основании договора аренды от 01.01.2010 б/н, заключенного между Фабричным А.И. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Фабричной Татьяной Петровной (арендатор) на срок с 01.01.2010 по 31.12.2020, вышеуказанное помещение магазина передано в аренду Фабричной Т.П. по акту приема-передачи от 01.01.2010 с правом передачи права владения и (или) пользования объектом аренды или любыми их частями (отдельными помещениями, входящими в объект аренды) третьим лицам (в том числе по договору субаренды, безвозмездного пользования, простого товарищества и другим) без дополнительно выраженного письменного согласия арендодателя.

Указанный договор зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 19.08.2013.

01.01.2012 между индивидуальным предпринимателем Фабричной Т.П. (арендодатель) и ООО "АДЦ" (арендатор) заключен договор аренды N 04, срок действия которого установлено с 01.01.2012 по 31.12.2020 (пункт 1.4 договора) (государственная регистрация произведена 19.08.2013), на основании которого по акту приема-передачи от 01.01.2012 арендодатель передал, а арендатор принял помещение магазина.

Пунктом 2.2.2. договора аренды от 01.01.2012 N 04 предусмотрено право арендатора самостоятельно предоставлять принятые помещения в помещении магазина в последующем в аренду (субаренду) третьи лицам без согласования с арендодателем.

На основании заключенного между ООО "АДЦ" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Щеголевой Т.А. (субарендатор) договора субаренды помещения без права выкупа от 20.08.2014 N 40-А, нежилые помещения общей площадью 56,9 кв.м, номера на поэтажном плане 32, 34, 35, 40, находящиеся в нежилом помещении общей площадью 869,6 кв.м, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 189а переданы арендатором во временное владение и пользование субарендатору по акту приема-передачи от 21.08.2014. Схема расположения помещений приведена на плане, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок субаренды по договору установлен с 20.08.2014 по 20.07.2015 (пункт 1.2 договора).

Пунктами 3.1-3.2 договора субаренды помещения от 20.08.2014 N 40-А предусмотрено, что арендные платежи начисляются с 01.09.2014.

Размер арендной платы устанавливается в твердой сумме ежемесячных платежей и составляет 45 520 рублей в месяц. Арендные платежи подлежат уплате ежемесячно денежными средствами не позднее 10 числа каждого месяца за текущий месяц на расчетный счет или в кассу арендатора.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей за октябрь-декабрь 2014 года явилось основанием для обращения ООО "Ангарский Деловой Центр" в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что пользование имуществом является платным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендная плата является формой оплаты за право пользования арендованным имуществом.

Взаимность исполнения обязательств, принятых сторонами договора, гарантируется действующим законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 названного Кодекса).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в содержании договора субаренды от 20.08.2014 N 40-А и приложения N 1 к нему (поэтажный план помещений) отражены наименование, площадь, адрес и описание объекта субаренды. Указанные характеристики позволяют индивидуализировать объект аренды. Договор аренды исполнялся сторонами, помещение передано субарендатору по акту приема-передачи, субарендатором вносилась арендная плата, в деле отсутствуют документы о совершении сторонами действий, свидетельствующих о наличии у них каких-либо разногласий и неопределенности в отношении предмета договора, в том числе о смешении объекта найма с другим помещением, по размеру площади помещения и арендной платы, факт пользования помещением ответчик не оспаривает. На основании установленного, суды правильно пришли к выводу о том, что предмет договора от 20.08.2014 N 40-А считается согласованным, договор заключенным, следовательно, порождающим права и обязанности у сторон, его заключивших.

Доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по внесению арендных платежей за октябрь-декабрь 2014 года в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено, в связи с чем суды двух инстанций правомерно удовлетворили требования ООО "Ангарский Деловой Центр" о взыскании с индивидуального предпринимателя Щеголевой Т.А. 119 560 рублей долга, а также на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени в размере 2 707 рублей 70 копеек, применив положения статьи 333 названного Кодекса на основании заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки.

При этом суды, руководствуясь положениями статьи 310, пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453, статьи 622, пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 1.2, 5.2, 5.6 договора субаренды от 20.08.2014 N 40-А, в отсутствие доказательств уведомления истца о намерении расторгнуть договор, доказательств расторжения договора по иным основаниям, предусмотренных законом и в порядке, установленном действующим законодательством, равно как и доказательства возврата ответчиком нежилого помещения истцу по передаточному акту или иному документу, обоснованно признали несостоятельным довод ответчика о том, что уплата арендной платы им не производилась в связи с прекращением пользования нежилым помещением и возвратом помещения арендодателю.

Денежные средства в сумме 45 520 рублей, уплаченные индивидуальным предпринимателем Щеголевой Т.А. истцу по квитанции от 20.08.2014 б/н обоснованно не приняты судами в качестве доказательства оплаты арендной платы, принимая во внимание, что основанием оплаты указанных денежных средств указано: задаток по договору аренды N 40-А от 20.08.2014.

Поскольку в соответствии с пунктом 3.4 договора субаренды от 20.08.2014 N 40-А указанная сумма денежных средств является обеспечительным платежом (задатком) судьба которого разрешается при расторжении договора и, исходя из того, что договор субаренды от 20.08.2014 N 40-А на момент рассмотрения спора в установленном законом порядке не расторгнут, суды обоснованно указали на невозможность разрешение вопроса о возврате обеспечительного платежа субарендатору (ответчику) и зачете данного платежа в счет его обязательств по уплате арендных платежей.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу - договора аренды от 01.01.2010 б/н, заключенного между Фабричным А.И. и индивидуальным предпринимателем Фабричной Т.П., договора аренды от 01.01.2012, заключенного между индивидуальным предпринимателем Фабричной Т.П. и ООО "АДЦ", договора субаренды от 20.08.2014 N 40А, заключенного между ООО "АДЦ" и индивидуальным предпринимателем Щеголевой Т.А., со ссылкой на несоответствие имеющихся в настоящем деле договоров аренды копиям договоров, представленных в материалы дела NА19-10007/2014, в связи с несовпадением сроков действия договора, проверено судом и признано необоснованным.

По требованию суда в порядке части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлены на обозрение суда в судебном заседании подлинники договоров аренды от 01.01.2010 б/н, от 01.01.2012 N 04 с имеющимися на них штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о произведенной государственной регистрации и подлинник договора субаренды от 20.08.2014 N 40А, по результатам исследования которых судом была установлена идентичность представленных истцом в материалы дела копий договоров и представленных на обозрение суда подлинников этих договоров.

Суд правильно пришел к выводу о том, что заключение договора аренды с иным сроком действия в отношении одного и того же объекта между теми же сторонами не противоречит действующему законодательству и не изменяет существа сложившихся правоотношений. Ответчик не указал, какие негативные последствия повлекло для него изменение срока аренды по оспариваемым договорам аренды от 01.01.2010 б/н и 01.01.2012 N 04.

С учетом изложенного, суд правильно указал, что ложные, по мнению ответчика, сведения, содержащиеся в оспариваемых договорах, в данном случае не являются фальсификацией в смысле статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что спорные договоры аренды являются фальсифицированными, правомерно пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации и отсутствию оснований для удовлетворения ходатайств ответчика об исключении спорных документов из числа доказательств по делу.

Довод ответчика о недействительности договоров аренды от 01.01.2010 б/н, от 01.01.2012 N 04 в связи с тем, что договоры являются мнимыми сделками, поскольку, по мнению ответчика, стороны указанных договоров являются аффилированными лицами, а группа лиц - стороны и представители сторон, знакомы между собой длительное время, в договорах не указана конкретная сумма арендной платы, кроме того, ответчик располагает сведениями о наличии двух вариантов указанных договоров, обоснованно отклонен судами, как несостоятельный.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах от 01.01.2010 б/н, от 01.01.2012 N 04 предусмотрен порядок определения арендной платы и установлен размер арендной платы. Как правильно указано судом, иные названные ответчиком обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве основания признания сделок недействительными.

Как установлено судом из пояснений представителя ответчика, его довод о недействительности вышеуказанных договоров аренды заявлен в связи с оспариванием наличия у истца права на распоряжение объектом аренды. Вместе с тем, как правильно указано судами в соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество, в том числе права аренды, субаренды и т.п. не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование помещением.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетелей Мартынюк А.В., Макаровой О.В., Фабричной Т.П., Фабричного А.И., Кузихина В.К.

Исследовав указанные в ходатайстве вопросы, которые ответчик считал необходимым задать свидетелям, суд пришел к выводу о том, что показания свидетелей Мартынюк А.В., Макаровой О.В. не могут быть оценены в качестве допустимых и относимых доказательств в отношении обстоятельств заключения сторонами настоящего дела договора субаренды от 20.08.2014 N 40-А, с учетом положений статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания Фабричной Т.П. и Фабричного А.И., Кузихина В.К. также не имеют отношение к рассматриваемому делу.

Судами правильно указано, что в соответствии с правовым регулированием правоотношений сторон, учитывая, что на основании договора аренды арендатору передано право владения помещением, не имеют существенного значения для освобождения от оплаты арендной платы обстоятельства пользования арендатором нежилыми помещениями, в отсутствие передаточного акта либо иного документа, подтверждающего возврат арендуемых помещений арендодателю, уведомления арендодателя о намерении расторгнуть договор и явно выраженного и документально оформленного желания возвратить помещения.

Обязательство индивидуального предпринимателя Щеголевой Т.А., по уплате арендной платы возникли из правовой совокупности заключенного договора субаренды от 20.08.2014 N 40-А и подписанного сторонами данного договора акта приема-передачи, то есть совершения Щеголевой Т.А. юридических действий, влекущих предусмотренные законом правовые последствия.

Ответчик, подписывая договор субаренды, тем самым подтвердил ознакомление и согласие со всеми условиями договора. При этом, до настоящего времени ответчик не совершил каких-либо действий, направленных к расторжению договора и возврату помещений арендодателю в установленном законом и договором порядке.

Довод ответчика о том, что до погашения задолженности истец отказывается подписывать передаточный акт по возврату нежилого помещения из аренды, обоснованно признан судами несостоятельным в отсутствие доказательств совершения ответчиком действий по передаче помещения, равно как и доказательств уклонения истца от приемки помещения.

Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца доказательств факта занятия индивидуальным предпринимателем Щеголевой Т.А. до 08.01.2015 спорного нежилого помещения, поскольку данное обстоятельство подтверждается имеющимися материалами дела. Факт передачи нежилого помещения во владение Щеголевой Т.А. подтвержден передаточным актом от 21.08.2014, а бремя доказывания факта возврата помещения Щеголевой Т.А. истцу в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на ответчика. Кроме того, как правильно указано судом с учетом положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходатайстве должно быть обозначено истребуемое доказательство, истребование подтверждения стороной обстоятельств, на которые ссылается противоположная сторона, процессуальное законодательство не предусматривает.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца для ознакомления копии договора об ипотеке от 12.01.2009, поскольку истребуемое доказательство не имеет значение для данного дела.

Доводы ответчика о нарушении судами двух инстанций положений статей 61 - 63, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются арбитражным судом округа во внимание, как несостоятельные. Указанные доводы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции заявлены не были.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2015 года по делу N А19-20367/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.А. Николина М.А. Первушина