Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2015 г. N Ф02-5383/15 по делу N А58-3028/2014

город Иркутск

22 октября 2015 г.

Дело N А58-3028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей: индивидуального предпринимателя Левоняна Давида Пайлаковича - Цветкова А.Г. (доверенность от 14.10.2015, паспорт), Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) - Турянской И.Н. (доверенность N 03-32/009993 от 20.07.2015, паспорт),

с участием судьи, осуществляющей организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), Гуляевой А.В., секретаря судебного заседания Сидоровой О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левоняна Давида Пайлаковича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2015 года по делу N А58-3028/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Андреев В.А., апелляционный суд: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Левонян Давид Пайлакович (далее - предприниматель Левонян Д.П.) (ОГРНИП 304143434200052) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (далее - инспекция) (ОГРН 1051401721282, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри) от 27.03.2014 N 08/3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Левонян Д.П. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на допущенные налоговым органом существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов проверки, являющиеся в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку решение о проведении выездной проверки, требования о предоставлении документов, извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщику не вручались, надлежащих мер по извещению его о проводимой налоговой проверке инспекцией не предприняты, рассмотрение материалов проверки произведено без его участия, тем самым последний лишен права на защиту своих законных интересов.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерное определение инспекцией его налоговых обязательств расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель налогоплательщика поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель инспекции, ссылаясь на правомерность выводов судов, считал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Левонян Д.П. в 2010-2012 годах применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, а также упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 28.11.2013 N 08/16 налоговым органом проведена проверка предпринимателя Левоняна Д.П. на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой принято решение от 27.03.2014 N 08/3.

Данным решением налогоплательщику доначислен и предложен к уплате за 2010-2012 годы налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также уменьшены исчисленные в завышенных размерах суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Основанием вменения указанных налоговых платежей и санкций послужили выводы инспекции о неправомерном применении предпринимателем Левоняном Д.П. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в силу осуществления взаимозависимым лицом, действующим в качестве агента по заключенным с заявителем агентским договорам, розничной торговли в продуктовом супермаркете "Парадиз", который представляет собой единый объект торговли - магазин с площадью торгового зала более 150 кв. м, что препятствует налогообложению самого предпринимателя в соответствии с положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик, ссылаясь на нарушение данным решением инспекции его прав и законных интересов, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.

На основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы (пункт 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу главы 4 НК РФ, в том числе пункта 1 статьи 26, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя. В связи с этим при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности за то или иное нарушение законодательства о налогах и сборах действия (бездействие) его представителя расцениваются как действия (бездействие) самого налогоплательщика. За ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в сфере налогообложения законный или уполномоченный представитель отвечает перед доверителем по правилам соответственно гражданского, семейного или трудового законодательства.

Исследуя обстоятельства соблюдения инспекцией порядка вручения проверяемому лицу документов, касающихся проведения проверки, суды по результатам оценки на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности представленных в материалы дела доказательств установили, что нотариально заверенной доверенностью от 31.08.2013 N 14 АА 0468666 предприниматель Левонян Д.П. уполномочил Левоняна Самвела Пайлаковича (далее - Левонян С.П.) от имени доверителя, в том числе получать почтовую, телеграфную, ценную и всякого рода корреспонденцию и посылки, представительствовать в налоговых органах по вопросу подачи и получения заявлений и иных документов; решение о проведении выездной налоговой проверки от 28.11.2013 N 08/16 вручено бухгалтеру предпринимателя Левонян Д.П. Мункуевой Г.Ч., секретарю офисного помещения его рабочего кабинета, его представителю Левоняну С.П., направлено почтой по адресу государственной регистрации предпринимателя, месту нахождения его рабочего кабинета, передано заявителю в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи; требования о предоставлении документов от 29.11.2013 N 08/67, от 04.12.2013 N 08/69, от 04.12.2013 N 08/71 вручены уполномоченному представителю налогоплательщика Левоняну С.П., однако истребуемые документы в налоговый орган не представлены, о невозможности представления таких документов в установленные сроки не заявлено, а также не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии предпринимателя Левоняна Д.П. в г. Нерюнгри в связи с отъездом на лечение.

При указанной совокупности обстоятельств суды пришли к обоснованным выводам о том, что налоговым органом приняты все необходимые и достаточные меры по извещению предпринимателя Левоняна Д.П. о проводимой в отношении него выездной налоговой проверки и о необходимости представления истребуемых документов, последний обладал данной информацией, однако в течение длительного периода времени не предпринимал никаких мер по оказанию содействия в установлении фактических обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налогов, от исполнения обязанностей налогоплательщика, регламентированных пунктами 6, 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, уклонялся.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случае непредставления налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

Поскольку предприниматель Левонян Д.П., будучи надлежащим образом уведомленным о проведении в отношении него проверки, действий по исполнению предусмотренных налоговым законодательством обязанностей проверяемого лица, отвечающих требованиям добросовестности, не предпринял - первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученных им доходов и произведенных расходов, подлежащих уплате налогов не представил, в связи с чем выводы судов о наличии у инспекции правовых оснований для определения налоговых обязательств последнего расчетным путем законны и обоснованы.

Суды, проверив обоснованность и правильность расчета вменяемых к уплате сумм налогов, с учетом того, что предпринимателем Левонян Д.П. в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, обосновывающих неполноту либо недостоверность сведений, на основании которых произведен расчет сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не представлено, пришли к законным и обоснованным выводам о правомерности доначисления инспекцией указанного налога, соответствующих сумм пеней и наличии оснований для привлечения предпринимателя Левоняна Д.П. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает что, данные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он был лишен возможности защиты своих прав при рассмотрении материалов налоговой проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора, поскольку заключение назначенной судом первой инстанции по ходатайству самого заявителя почерковедческой судебной экспертизы от 10.02.2015 подтверждает факт совершения подписи и её расшифровки на извещении от 17.03.2014 N 08/20 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки самим предпринимателем Левоняном Д.П., а его ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований, установленных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие изложенные выводы судов, являлись предметом исследования судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2015 года по делу N А58-3028/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Н.Н. Парская А.И. Рудых