Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2015 г. N Ф02-4619/15 по делу N А33-26182/2014

город Иркутск

19 октября 2015 г.

Дело N А33-26182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бандурова Д.Н., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" Позднякова Владимира Владимировича (доверенность от 15.01.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2015 года по делу N А33-26182/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Данекина Л.А., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Бутина И.Н., Петровская О.В.),

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" (далее - учреждение, ОГРН 1022402137460, г.Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый континент" (далее - ООО "Зеленый континент", ОГРН 1052462002306, г.Москва) о взыскании 871 453 рублей 27 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 23 551 рубль 78 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом необоснованно снижена сумма неустойки в отсутствие заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

ООО "Зеленый континент" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещалось в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Зеленый континент" (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен контракт от 22.08.2011 N 72/2011-ау/А, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту оконных и дверных проемов нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 28; г. Красноярск, просп. Свободный, зд. 79, строен. 1; г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 26; помещения (профилакторий "Политехник"), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 11 "Б", а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить указанные работы на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составила 5 324 970 рублей (пункта 2.1. контракта).

Срок выполнения работ - в течение 2 месяцев с момента заключения контракта (пункт 3.2 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1% от стоимости неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства. Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 6.3. контракта).

Согласно имеющимся в материалах дела доказательств, подрядчик выполнил и сдал результат работы, а заказчик принял и оплатил его.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, явилось нарушение ответчиком срока выполнения работ.

Арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования исходил из того, что исчисление неустойки исходя из ее размера, равного 1% от стоимости работ за каждый день просрочки, противоречит основным началам и принципам гражданского законодательства.

Третий арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта работы подлежали выполнению в течение двух месяцев с момента подписания договора, то есть в срок до 24.10.2011 (22 и 23 октября 2011 года нерабочие дни).

Фактически работы по контракту на сумму 1 502 505 рублей 64 копейки были выполнены 20.12.2011, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.12.2011, то есть с нарушением установленного срока на 57 дней.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт выполнения работ с просрочкой подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, расчет суммы пеней проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исчисление неустойки исходя из ее размера, равного 1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, противоречит основным началам и принципам гражданского законодательства, приняв во внимание следующее.

Пунктом 6.4 контракта ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ установлена в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что составляет 0,0275% в день.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что при заключении контракта стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для исполнителя (0,0275% в день против 1% соответственно).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 N 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В Постановлении от 28.01.2014 N 11535/13 сформулирована правовая позиция, высказанная впоследствии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах" от 14.03.2014 N 16 в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов (Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ), поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку до 23 551 рубля 78 копеек (1 502 505 рублей 64 копейки * 0,0275% * 57 дней) исходя из размера ставки, применимой для расчета неустойки в случае нарушения заказчиком своих обязательств, предусмотренной сторонами в контракте.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования Третьего арбитражного апелляционного суда и получили оценку в обжалуемом судебном акте.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2015 года по делу N А33-26182/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Д.Н. Бандуров А.И. Скубаев