Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2015 г. N Ф02-5563/15 по делу N А19-1063/2014

город Иркутск

21 октября 2015 г.

Дело N А19-1063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" Емельянова Владимира Анатольевича определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 года по делу N А19-1063/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу N А19-1063/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - ООО "Элитстрой", ОГРН 1047796075557, г. Ангарск) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "КонцепТор", принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 24 февраля 2014 года.

Определением от 30 июля 2014 года требование ООО "КонцепТор" признано обоснованным в размере 3 953 171 рубля 78 копеек, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника для его удовлетворения в третью очередь, в отношении ООО "Элитстрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

Решением от 24 декабря 2014 года ООО "Элитстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей возложено на временного управляющего.

Определением от 25 февраля 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Емельянов Владимир Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

20.03.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ООО "Элитстрой" Рукосуева Константина Игоревича бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением от 27 мая 2015 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 года производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение от 27 мая 2015 года прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, исходя из положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) определение, принятое по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных ценностей, подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое конкурсным управляющим определение суда первой инстанции является определением об отказе в истребовании доказательств, вынесенным судом применительно к правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (правилам об истребовании доказательств) и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, оно не может быть обжаловано в порядке апелляционного судопроизводства.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

При этом следует учитывать, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче ценностей, владение которыми должник не утратил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования определений об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и другой документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Рассмотрение вопроса о передаче названных документации и ценностей в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35. Однако документация и ценности не являются доказательствами по делу. При этом допускается возможность применения мер принудительного исполнения соответствующих судебных определений об их передаче посредством выдачи исполнительных листов и последующего обращения в службу судебных приставов.

В частности, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов (статья 5); требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры воздействия (пункты 1 и 2 статьи 6). Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечена средствами как административной, так и уголовной ответственности (статьи 17.14 и 17.15 КоАП РФ, статья 315 УК РФ).

Поскольку по результатам разрешения вопроса о передаче арбитражному управляющему документов и ценностей может быть выдан исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения, заинтересованному лицу должна быть предоставлена возможность обжалования определения, вынесенного по упомянутому вопросу.

Иное истолкование законодательства, данное судами в рамках настоящего дела, безосновательно ограничивает право на судебную защиту.

С учетом этого как лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, так и арбитражный управляющий, которому отказано в удовлетворении его требований, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, как поданной на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для его отмены, а дело - направлению в Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Элитстрой" Емельянова Владимира Анатольевича.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 года по делу N А19-1063/2014 Арбитражного суда Иркутской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

М.А. Первушина И.Н. Умань