Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2015 г. N Ф02-4272/15 по делу N А19-21979/2009

город Иркутск

20 октября 2015 г.

Дело N А19-21979/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя Савенкова Валерия Анатольевича - Рамкуловой Анны Николаевны (доверенность от 11.03.2014, удостоверение), Будаева Андрея Юрьевича (паспорт) и его представителя - Цыренбазаровой Марины Цыбикжаповны (доверенность от 17.05.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Савенкова Валерия Анатольевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 года по делу N А19-21979/2009 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Куклин О.А., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А19-21979/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кармель" (далее - ООО "Кармель", должник, ОГРН 1033801037643, г.Иркутск) возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя Будаева Андрея Юрьевича (далее - предприниматель Будаев А.Ю.), принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 26 октября 2009 года.

Определением от 23 ноября 2009 года требование предпринимателя Будаева А.Ю. признано обоснованным в размере 5 098 246 рублей 83 копеек, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника для его удовлетворения в третью очередь, в отношении ООО "Кармель" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мельник Александр Владимирович.

Решением от 11 мая 2010 года ООО "Кармель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 29 июня 2010 года конкурсным управляющим утвержден Крылепов Сергей Владиленович.

Определением от 23 ноября 2010 года конкурсный управляющий Крылепов С.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 7 декабря 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Мельник А.В. (далее - конкурсный управляющий).

Предприниматель Будаев А.Ю. и конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о привлечении учредителей должника Акиваева Акивы Амалтаевича, Акиваева Евгения Акиваевича, Савенковой Светланы Валерьевны и бывшего руководителя должника Савенкова Валерия Анатольевича к субсидиарной ответственности.

Определением от 23 апреля 2014 года в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника отказано. Производство по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Савенкова В.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 29 апреля 2015 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении бывшего руководителя должника Савенкова В.А. отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 года определение от 29 апреля 2015 года отменено, заявление конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении руководителя должника удовлетворено частично. С Савенкова В.А. в пользу ООО "Кармель" взыскано 387 276 рублей 63 копейки.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Савенков В.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение от 29 апреля 2015 года оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что штрафные санкции (проценты за пользование чужими денежными средствами) не должны учитываться при определении размера субсидиарной ответственности, так как отсутствует причинно-следственная связь между их начислением и неподачей руководителем заявления о признании должника банкротом; требования о применение мер ответственности за нарушение денежных обязательств не являются текущими платежами, а следуют судьбе основного обязательства.

Будаев А.Ю. в отзыве на жалобу выразил несогласие с доводами заявителя и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2015 года судебное разбирательство откладывалось до 16 часов 15 минут 13 октября 2015 года.

В судебном заседании лица, участвующие в деле и их представители подтвердили свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены обжалуемого судебного акта.

Сославшись в заявлении на пункты 1, 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий и конкурсный кредитор мотивировали предъявленное требование тем, что по состоянию на 19.01.2009 у ООО "Кармель" имелись явные признаки неплатежеспособности, однако в срок до 19.02.2009 его бывший руководитель Савенков В.А. не обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Кармель" являлся директор Савенков Валерий Анатольевич.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства в отношении ООО "Кармель" не было выявлено наличие у должника имущества, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса и погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на то, что Савенков В.А., являясь руководителем должника, при наличии у общества признаков неплатежеспособности, не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный кредитор и конкурсный управляющий обратились в суд с заявлениями.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что, несмотря на неисполнение Савенковым В.А. обязанности по подаче заявления в суд о признании ООО "Кармель" несостоятельным (банкротом), оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется, поскольку с момента, когда у данного лица возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, новые обязательства у должника не возникли.

Отменяя определение суда от 29 апреля 2015 года, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Абзац шестой пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из вышеизложенных норм права следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходима совокупность следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств; неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Федерального закона, заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2014 года установлено, что при наличии у ООО "Кармель" по состоянию на 19.01.2009 признаков недостаточности имущества его руководитель Савенков В.А. до 19.02.2009, как этого требуют нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 2 статьи 9), не обратился с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определяя размер ответственности бывшего руководителя должника, Четвертый арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из того, что после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в данном случае после 19.02.2009, у должника возникли обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 387 276 рублей 63 копейки за период с 20.02.2009 по 23.11.2009 перед кредитором Будаевым А.Ю., которые включены в реестр требований кредиторов ООО "Кармель".

В ходе процедуры конкурсного производства имущество должника обнаружено не было, конкурсная масса не сформирована, требование Будаева А.Ю., включенное в реестр требований кредиторов должника, не погашено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам дела, и установив, что Савенков В.А., являвшийся единоличным исполнительным органом должника, не обратился в арбитражный суд согласно требованию закона до 19.02.2009 с заявлением о признании ООО "Кармель" несостоятельным (банкротом), а дальнейшее существование должника вследствие его бездействия повлекло увеличение кредиторской задолженности должника по уплате процентов, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания в конкурсную массу денежных средств, составляющих задолженность, образовавшуюся после возникновения у контролирующего должника лица обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Доводы кассационной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали включению в объем субсидиарной ответственности, установленный пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами) являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

Ссылка заявителя о ненадлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы проверена судом округа и признана необоснованной, поскольку в материалах дела имеется доказательство направления Четвертым арбитражным апелляционным судом копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению на 24.06.2015 по адресу заявителя, указанному как в апелляционной, так и в кассационной жалобах (т.д.8, л.д. 45а).

Судебное заказное письмо с уведомлением о вручении было возвращено в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения", то есть по причине неявки адресата в отделение почтовой связи за получением заказной корреспонденции (почтовый конверт содержит отметки почтовых работников о доставке заявителю как первичного, так и вторичного извещения).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направлении судом апелляционной инстанции в адрес ответчика копии определения о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, а также принимая во внимание то, что Савенков В.А. был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, его представитель принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего обособленного спора, информация о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, как и информация об объявленном в судебном заседании перерыве была размещена в сети "Интернет" на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Савенков В.А. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем отсутствуют предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В рамках настоящего обособленного спора ответчиками выступали учредители должника Акиваев А.А., Акиваева Е.А., Савенкова С.В. и бывший руководитель должника Савенков В.А.

Определением от 23 апреля 2014 года в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника отказано. Производство по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Савенкова В.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая тот факт, что определением от 23 апреля 2014 года требования к учредителям уже рассмотрено, у суда апелляционной инстанции отсутствовала обязанность по их извещению при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 29 апреля 2015 года.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа находит, что Четвертым арбитражным апелляционным судом на основании оценки представленных доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, а также сумма, подлежащая взысканию в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом доводы кассационной жалобы по существу направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 года у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 года по делу N А19-21979/2009 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко