Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2015 г. N Ф02-5082/15 по делу N А10-5601/2014

город Иркутск

22 октября 2015 г.

Дело N А10-5601/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Качукова С.Б., Платова Н.В.,

при участии до перерыва от общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ" Козлова Николая Васильевича (доверенность от 10.11.2015 N 26), после перерыва - от открытого акционерного общества "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" Сиротиной Алины Кестутиса (доверенность от 04.07.2014 N юр-224),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2015 года по делу N А10-5601/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Борголова Г.В., апелляционный суд: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706, место нахождения - г. Иркутск) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ" (ОГРН 1070326004253, ИНН 0326045141, место нахождения - г. Улан-Удэ) о взыскании 3 208 333 рулей 34 копеек задолженности по договору на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства N 152-ЮЭС-2013 от 01.10.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года, иск удовлетворен.

Суды исходили из обоснованности иска, как по праву, так и по размеру.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, истцом не доказан факт оказания услуг ответчику и факт принятия последним этих услуг; представленные истцом доказательства не содержат существенных условий, позволяющих установить наличие выполненных и принятых работ, перечень работ; договор является незаключенным в связи с несогласованием сторонами стоимости подлежащих выполнению работ и конкретного перечня работ.

В судебном заседании 20.10.2015 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.10.2015 объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 22.10.2015, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 22.10.2015 представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) существуют гражданско-правовые отношения, основанные на договоре N 152-ЮЭС-2013 от 01.10.2013 (с учетом протокола разногласий N 1 от 01.10.2013).

Истец в период с 01.10.2013 по 01.09.2014 выполнил работы по оперативному обслуживанию, текущему ремонту, техническому обслуживанию и связанным с этим испытаний и диагностики оборудования объектов электросетевого хозяйства заказчика, и выставил последнему счета-фактуры на оплату работ (услуг) на общую сумму 3 208 333 рубля 34 копейки, рассчитав их стоимость из расчета 291 666 рублей 67 копеек за месяц.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (услуг) послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав содержание и условия договора, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали его как смешанный договор с элементами договора подряда и возмездного оказания услуг, регулируемый нормами параграфа 1 главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с правовой квалификацией договора, определенной нижестоящими судами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Из смысла статей 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые работы (оказанные услуги) подлежат оплате.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт выполнения работ (оказания услуг) и обоснованным произведенный истцом расчет задолженности с применением цены, установленной в договоре (291 666 рублей 67 копеек за месяц), и в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ (оказанных услуг) пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2015 года по делу N А10-5601/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

С.Б. Качуков Н.В. Платов