Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2015 г. N Ф02-4428/15 по делу N А10-59/2011

г. Иркутск

20 октября 2015 г.

N А10-59/2011

Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 20 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И.,

рассмотрев кассационную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Строй-Сервис" Джумаева Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2015 года по делу N А10-59/2011 (суд первой инстанции: Степанова А.Н.)

установил:

производство по делу N А10-59/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Строй-Сервис" (ОГРН 1050302998811, г.Улан-Удэ, далее - ООО "Магистраль-Строй-Сервис", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 1 по Республике Бурятия (далее - ФНС, уполномоченный орган), принятого определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2011 года.

Решением от 7 июня 2012 года ООО "Магистраль-Строй-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника, требование ФНС в размере 23 152 713 рублей 37 копеек признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов, конкурсным управляющим утвержден Намсараев Доржи Дашидоржиевич, ему утверждено вознаграждение в сумме 10 000 рублей единовременно за счет средств федерального бюджета.

01.09.2014 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего директора должника Джумаева Евгения Владимировича (далее - Джумаев Е.В., ответчик) на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и о взыскании с него 143 219 914 рублей 28 копеек.

Определением от 14 мая 2015 года заявление удовлетворено, с Джумаева Е.В. в пользу ООО "Магистраль-Строй-Сервис" взысканы 143 219 914 рублей 28 копеек.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда не проверялись в связи с возвратом апелляционной жалобы Джумаева Е.В. по причине пропуска срока обжалования и отказа в его восстановлении.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Джумаев Е.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что уполномоченный орган, требуя привлечения Джумаева Е.В. к субсидиарной ответственности, не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и отсутствием каких-либо документов, не переданных конкурсному управляющему; судом не учтено, что Джумаевым Е.В. были предприняты все меры для истребования документов от предыдущего руководителя с целью их передачи конкурсному управляющему.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от уполномоченного органа, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 28 июля 2015 года о назначении на 15 сентября 2015 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Джумаева Е.В. на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2015 года размещено 29.07.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2015 года судебное разбирательство откладывалось до 16 часов 45 минут 13 октября 2015 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом кассационного обжалования является определение арбитражного суда от 14 мая 2015 года, вынесенное в рамках дела о банкротстве ООО "Магистраль-Строй-Сервис" по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обжаловать в порядке кассационного производства вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции при условии, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

Согласно нормативным положениями части 2 статьи 181 и статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение могла быть подана в течение 10 дней со дня его вынесения.

Поскольку указанный срок заявителем был пропущен и его апелляционная жалоба возвращена апелляционным судом на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом суда в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта, у Джумаева Е.В. возникло право на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Исходя из части 3 статьи 223 и части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 14 мая 2015 года истек 29.06.2015 (с учетом части 4 статьи 114 АПК РФ).

Вместе с тем, кассационная жалоба подана 09.07.2015, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Республики Бурятия, куда она была доставлена нарочным, то есть по истечении срока кассационного обжалования.

Определением от 28 июля 2015 года кассационная жалоба Джумаева Е.В. принята к производству суда округа и назначена к рассмотрению на 15.09.2015 года на 16 часов 00 минут.

Определением от 15 сентября 2015 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 13.10.2015 года на 16 часов 45 минут. Джумаеву Е.В. предложено в срок до 08.10.2015 представить в суд округа ходатайство о восстановлении пропущенного срока с приложением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска.

Однако определение суда от 15.09.2015 осталось невыполненным, ответчик ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование не заявил, причины пропуска не обосновал, своей явки или явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает риск наступления последствий несовершения процессуальных действий на лиц, участвующих в деле.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд лишен возможности рассмотреть вопрос об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, производство по кассационной жалобе Джумаева Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2015 года по делу N А10-59/2011 в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184, частью 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Джумаева Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2015 года по делу N А10-59/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Д.Н. Бандуров Т.И. Коренева