Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2015 г. N Ф02-5425/15 по делу N А33-5184/2015

город Иркутск

22 октября 2015 г.

Дело N А33-5184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровкиной А.О.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, представителей: открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Лукьянчука В.Н. (доверенность N 06 от 08.10.2015), общества с ограниченной ответственностью "Сетевая территориальная компания" - Липина А.В. (доверенность N 10 от 19.06.2015),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи Петроченко А.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Чанчиковой И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2015 года по делу N А33-5184/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", общество, должник) (ОГРН 1052460078692, место нахождения: г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Лисютиной Екатерине Николаевне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным действий по вынесению требования N 24097/15/8284.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сетевая территориальная компания" (далее - ООО "Сетевая территориальная компания", взыскатель).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 30, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 173, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права, принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о законности действий судебного пристава - исполнителя по вынесению оспариваемого требования не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, поскольку общество требование исполнительного документа исполнило в срок.

ООО "Сетевая территориальная компания" в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность и законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 октября 2015 года объявлялся перерыв до 12 часов 21 октября 2015 года, о чем сделано публичное сообщение в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

В судебном заседании представители должника и взыскателя подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение от 15 июля 2014 года по делу N А33-1410/2014, которым суд обязал ОАО "Красноярскэнергосбыт" заключить договор оказания услуг по передаче и купли-продажи (поставки) электрической энергии с ООО "Сетевая территориальная компания" на условиях, изложенных в проекте от 01.10.2013 N П-4.

26.01.2015 арбитражным судом с целью принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 000056800.

Судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа в отношении должника 10.02.2015 возбуждено исполнительное производство, в котором последнему предложено исполнить добровольно исполнительный лист.

Поскольку в установленный срок должник требования исполнительного листа не исполнил судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.03.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и направлено требование N 24097/15/8284 с новым сроком исполнения решения суда.

Полагая указанные действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования N 24097/15/8284 нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности должником нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями и отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов законны и обоснованы в силу следующего.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы как возникшие в связи с обжалованием постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), регулируемые главой 24 и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконными решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, вправе обратиться в арбитражный суд лица, полагающие, что такие решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При разрешении указанных требований арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых постановления, действий (бездействия) (обязанность доказывания названного условия в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или должностное лицо) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей (обязанность доказывания возложена на заявителя).

При рассмотрении заявленных требований судами установлено, что требование N 24097/15/8284 в соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частями 1, 8, 11, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Законом об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обязанность заключить договор с ООО "Сетевая территориальная компания" на определенных проектом от 01.10.2013 N П-4 условиях возложена на общество в связи с рассмотрением Арбитражным судом Красноярского края дела N А33-1410/2014 и выдачей подлежащего исполнению соответствующего исполнительного листа.

В силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Обоснованно руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суды по результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что в резолютивной части решения по делу N А33-1410/2014 приведены условия, на основании которых подлежит заключению договор между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Сетевая территориальная компания", содержание требований исполнительного листа серии ФС N 000056800 соответствует содержанию резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2014 года, однако обществом упомянутый договор заключен с протоколом разногласий, что не является надлежащим исполнением исполнительного документа по смыслу приведенных положений законодательства.

Учитывая изложенное и в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования N 24097/15/8284 соответствуют Закону об исполнительном производстве, прав и законных интересов общества не нарушают.

Судами верно определен круг обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения спора, представленные доказательства, доводы и возражения сторон исследованы и оценены по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением, в том числе мотивов принятия (непринятия) доводов сторон.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют приводимую при рассмотрении дела правовую позицию общества, были рассмотрены чудами и признаны необоснованными со ссылкой на положения Закона об исполнительном производстве и о неправильном применении норм материального права, несоблюдении норм процессуального права либо о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2015 года по делу N А33-5184/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко Н.Н. Парская