Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2015 г. N Ф02-5319/15 по делу N А33-4961/2014

город Иркутск

23 октября 2015 г.

Дело N А33-4961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М.,Шелёмина М.М. - 26, Чупров А.И. - 24

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Куликовской Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тетериной К.В.,

при участии в судебном заседании представителей: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишера Валерия Рудольфовича - Тугариной Натальи Андреевны (доверенность от 09.09.2015), Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края - Анохиной Людмилы Николаевны (доверенность от 16.02.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишера Валерия Рудольфовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 2015 года по делу N А33-4961/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года по тому же делу Конкурсный управляющий ООО "Кратон и К" Фишер Валерий Рудольфович (суд первой инстанции: Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишер Валерий Рудольфович (ОГРН 1022401532108, г. Красноярск, далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Минусинской межрайонной прокуратуре о признании незаконными действий; к Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края (ОГРН 1052466188136, г. Красноярск, далее - служба) о признании незаконным отказа в предоставлении запрошенных документов конкурсному управляющему и Арбитражному суду Республики Хакасия, об обязании представить конкурсному управляющему договора купли-продажи, акты приема-передачи и документы по оплате самоходной техники.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2014 года по ходатайству заявителя производство по делу прекращено в части требования конкурсного управляющего к Минусинской межрайонной прокуратуре.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Третьего апелляционного суда от 17 ноября 2014 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2014 года отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2015 года постановление апелляционной инстанции от 17 ноября 2014 года оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд заявлением о распределении судебных расходов в размере 176 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 2015 года в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года определение суда от 4 июня 2015 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере фактическим обстоятельствам, заявленные требования удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель службы считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2015 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15 часов 30 минут 21 октября 2015 года.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2013 года по делу N А74-5012/2012 временным управляющим ООО "Кратон и К" утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2013 в отношении ООО "Кратон и К" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Фишер В.Р.

Конкурсным управляющим для оказания юридических услуг на основании договора от 20.05.2013 N 654 была привлечена специалист Козлова В.В. В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязуется исполнить задание клиента - оказать юридические услуги и представить интересы клиента в арбитражных судах Российской Федерации в связи с истребованием у службы документации по регистрации техники общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К", а клиент обязуется оплатить оказанные ему услуги в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя конкурсным управляющим представлены в материалы дела следующие документы- копия договора N 654 от 20.05.2013 на оказание юридических услуг;- копия договора N 178/02 от 24.05.2013 на оказание юридической помощи в рамках договора на оказание юридических услуг N 654 от 20.05.2013; копия акта N 61 от 16.03.2015 выполненных работ; копия расписки Козловой В.В. о получении денежных средств от 17.03.2015; копия акта N 43 от 13.03.2015 выполненных работ; копия расписки Акулова Р.В. о получении денежных средств от 13.03.2015; копия акта N 44 от 13.03.2015 выполненных работ; копия расписки Шаражакова А.Л. о получении денежных средств от 13.03.2015; копия доверенности на представителя Козлову В.В. от 01.12.2014; копия дополнительного акта N 61/1 от 27.04.2015; квитанция об отправке заявления ответчику, уведомление о получении; ходатайство об уточнении требований от 27.04.2015 исх. N 588.

На основании этих документов конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании судебных расходов на общую сумму 176 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения заявления, исходил из того, что указанные судебные расходы понесены лично арбитражным управляющим Фишером В.Р., доказательства осуществления этих расходов ООО "Кратон и К" не представлены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций ошибочными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим заявлено требование о признании незаконными действий Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края (отказа в предоставлении запрошенных документов конкурсному управляющему и Арбитражному суду Республики Хакасия).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, относятся к расходам по делу о банкротстве, является несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

В рассматриваемом случае условий применения указанной нормы судом не установлено.

Поскольку рассматриваемое дело непосредственно не связано с делом о банкротстве, судебные расходы, понесенные заявителем - конкурсным управляющим, в связи с оплатой за свой счет привлеченного для оказания юридических услуг представителя удовлетворяются не за счет имущества должника, в пользу которого принято решение арбитражного суда, и не в рамках дела о банкротстве, а в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, принятые с нарушением норм процессуального права, без полного исследования и оценки представленных в дело доказательств, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обоснованность, размер и разумность судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4961/2014

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелемина