Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2015 г. N Ф02-4764/15 по делу N А33-13453/2014

город Иркутск

23 октября 2015 г.

Дело N А33-13453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края арбитражного управляющего Путикова Антона Сергеевича (паспорт) его представителя Путиковой Елены Валерьевны (допущена на основании устного заявления Путикова А.С., паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Путикова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2015 года по делу N А33-13453/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Жирных О.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

производство по делу N А33-13453/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" (далее - ООО "Золотое сечение", должник, ОГРН 1082468051820, г. Красноярск) возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 10 сентября 2014 года.

Определением от 16 октября 2014 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Путиков Антон Сергеевич (далее - арбитражный управляющий Путиков А.С.).

Решением от 12 февраля 2015 года ООО "Золотое сечение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Путиков А.С.

Арбитражный управляющий Путиков А.С. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 129 245 рублей.

Определением от 20 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года, производство по заявлению приостановлено до реализации активов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Путиков А.С. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что приостановление производства по заявлению об установлении размера вознаграждения в виде процентов возможно только при наличии обоснованных сомнений в том, что действительная стоимость активов должника существенно отличается от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Объективных данных относительно недостоверности бухгалтерской отчетности, на основании которой рассчитывалась действительная стоимость активов должника, в материалы дела не представлено.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий и его представитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Путиков А.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 129 245 рублей, рассчитав ее на основании балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2013. Согласно балансу должника стоимость его активов составляла 26 415 000 рублей, из которых 13 710 000 рублей приходится на дебиторскую задолженность.

Ссылаясь на то, что действительная стоимость активов должника существенно отличается от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, уполномоченный орган просил производство по заявлению приостановить до реализации активов должника и установления действительной стоимости, имеющихся у должника активов. В обоснование своей позиции налоговый орган указал на то, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим выявлено имущество балансовой стоимостью 17 256 000 рублей, из которых 17 000 000 рублей - дебиторская задолженность, 256 000 рублей - запасы; в ходе конкурсного производства имущества выявлено на сумму 18 501 450 рублей, из которых 18 245 230 рублей - дебиторская задолженность (подтвержденная дебиторами 2 962 000 рублей), запасы - 256 000 рублей.

В соответствии с положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункты 10, 14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суду предоставлено право приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства в случае, если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость.

Принимая во внимание указанную правовую позицию, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, констатировав невозможность установления действительной стоимости активов должника, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для приостановления рассмотрения заявления арбитражного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, являются позицией арбитражного управляющего по делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2015 года по делу N А33-13453/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года по тому же делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2015 года по делу N А33-13453/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

М.А. Первушина И.Н. Умань