Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2015 г. N Ф02-5437/15 по делу N А19-17640/2014

город Иркутск

23 октября 2015 г.

Дело N А19-17640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Баранова Никиты Сергеевича (паспорт) и представителя администрации города Иркутска Глущенко Кристины Дмитриевны (доверенность от 31.07.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Баранова Никиты Сергеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2015 года по делу N А19-17640/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красько Б.В.; апелляционный суд: Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

администрации города Иркутска (далее - администрация, ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Баранову Никите Сергеевичу (далее - индивидуальный предприниматель Баранов Н.С., ОГРНИП 304381135800051, ИНН 381100031356) об изъятии у ответчика нежилого помещения, общей площадью 227,2 кв.м, этаж подвал N 1, номера на поэтажном плане 12-26, 12-1, 26-1, согласно техническому паспорту нежилого помещения, изготовленного МУП БТИ г. Иркутска 02.07.2009, расположенного по адресу:

г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 107-а.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 год, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Баранов Н.С. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить в удовлетворении исковых требований администрации отказать.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами судов двух инстанций о правомерности исковых требований истца. Указывает на нарушение судами положений статьей 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе не оспаривая факт прекращения арендных отношений с истцом, указывает на необоснованное возложение на него обязанности по передаче истцу объекта аренды иной площади, не предусмотренного договором аренды, полагая, что данные обстоятельства могут повлиять на его обязанность по оплате арендных платежей в большем размере.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебном заседании поддержал свои доводы и возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству о регистрации права от 29.11.2012 серии 38 АГ N 907917 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 107-а, кадастровый (или условный) номер 38:36:000020:0:69/7 общей площадью 227,2 кв.м, этаж подвал N 1, номера на поэтажном плане 12-26, 12-1, 26-1 находится в муниципальной собственности.

На основании договора аренды нежилого помещения от 19.12.1997 N 2028 (в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2010 N 5), заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Барановым Н.С. (арендатор), истцом по передаточному акту от 01.12.1997 передано ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Декабрьских Событий, 107а, общей площадью 194,7 кв.м, номера на поэтажном плане, подвал NN 1-11, отраженные в техническом паспорте нежилого помещения, изготовленном Иркутским БТИ от 20.07.1994.

В пункте 5.2 договора указано, что договор заключен с 01.12.1997 по 31.12.2012.

Предупреждением от 24.02.2012 N 505-71-3388/12 истец уведомил ответчика об отказе от договорных отношений, предложил ответчику в срок до 15.03.2012 освободить занимаемое нежилое помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи.

Неисполнение ответчиком требования истца об освобождении нежилого помещения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд с настоящего иска.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, отношения сторон возникли из договора аренды, регламентируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что пользование имуществом является платным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендная плата является формой оплаты за право пользования арендованным имуществом.

Взаимность исполнения обязательств, принятых сторонами договора, гарантируется действующим законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 названного Кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными положениями норм действующего законодательства, суды установили, что право одностороннего отказа от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, реализовано истцом посредством направления ответчику предупреждения от 16.08.2014 N 505-71-587/14 об отказе от продолжения договора аренды.

Указанное предупреждение получено ответчиком 03.01.2015 (уведомление о вручении почтового отправления N 66400781121035). В связи с чем, правомерным является вывод судов о том, что договор аренды нежилого помещения от 19.12.1997 N 2028 расторгнут 03.04.2015 - по истечении трехмесячного срока с даты получения Барановым Н.С. предупреждения от 16.08.2014 N 505-71-587/14.

Поскольку после прекращения договора аренды у арендатора отсутствуют правовые основания занимать арендуемое помещение и в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность вернуть арендодателю это имущество, в отсутствие доказательств возврата нежилого помещения и не отрицания ответчиком факта его использования, на момент рассмотрения дела судом, суды правомерно удовлетворили исковые требования администрации, обязав ответчика освободить нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды и передать его истцу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела в нарушении положений статьей 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных требований и возложил на ответчика обязанность по передаче истцу объекта аренды иной площади, не предусмотренного договором аренды, отклоняются арбитражным судом округа, как несоответствующие материалам дела. Согласно текстам судебных актов, суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из площади помещения, указанной в акте приема-передачи от 01.12.1997 и техническом паспорте, изготовленным Иркутским БТИ.

Ссылки ответчика о том, что вышеназванные обстоятельства могут повлиять на его обязанность по оплате арендных платежей в большем размере, также отклоняются судом кассационной инстанции. Иск судами рассмотрен с учетом предмета заявленных требований. Требование о взыскании с ответчика арендной платы не заявлялось, в связи с чем, обстоятельства по уплате арендных платежей не устанавливались. Доводы индивидуального предпринимателя Баранова Н.С. в указанной части не подлежат оценки с учетом положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2015 года по делу N А19-17640/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

М.А. Первушина И.Н. Умань