Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2015 г. N Ф02-5296/15 по делу N А33-11607/2012

город Иркутск

28 октября 2015 г.

Дело N А33-11607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей Васиной Т.П., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кайдаш Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Архангельской области конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" Матиняна Ильи Агасиевича (паспорт) и его представителя Грязнова Дмитрия Александровича (доверенность от 20.10.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" Матиняна Ильи Агасиевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2015 года по делу N А33-11607/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ерохина О.В., суд апелляционной инстанции:

Магда О.В., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),

установил:

производство по делу N А33-11607/2012 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - ОАО "Маклаковский ЛДК", ОГРН 1022401505158 г. Лесосибирск Красноярского края), возбуждено на основании заявления Компании "Международный инвестор по торговой деятельности", принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 22 августа 2012 года.

Определением от 19 декабря 2012 года заявление признано обоснованным, в отношении ОАО "Маклаковский ЛДК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галынский Михаил Васильевич.

Решением от 11 июля 2013 года ОАО "Маклаковский ЛДК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матинян Илья Агасиевич (далее - конкурсный управляющий).

30.05.2014 Кузнецов Виталий Иванович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать незаконным (недействительным) решение об отмене торгов по продаже залогового имущества должника в составе лотов N N 34, 35, 36, 37, 38, 41, 42, 43, проведенных на электронной площадке открытого акционерного общества "Российский аукционный дом" в рамках торговой процедуры по продаже имущества ОАО "Маклаковский ЛДК", а также обязать конкурсного управляющего Матиняна И.А. определить участников и победителя торгов по продаже имущества должника в составе лотов NN 34, 35, 36, 37, 41, 42, 43.

23.03.2015 конкурсный управляющий обратился с ходатайством о взыскании с Кузнецова В.И. на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов, связанных с привлечением представителя в размере 85 000 рублей.

Определением от 30 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 года, в удовлетворении требований Кузнецова В.И. и конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части выводов судов о незаконности действий конкурсного управляющего по отмене публичного предложения и отказа во взыскании судебных расходов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что пункт 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (подлежащий применению при реализации имущества должника путем публичного предложения) предоставляет организатору торгов право отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до его проведения; решение об отмене в проведении продажи имущества посредством публичного предложения принято конкурсным управляющим по требованию конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, до даты завершения продажи посредством публичного предложения; ограничение прав лиц, подавших заявки, отсутствует, поскольку они снова могут принять участие в публичном предложении.

Заявитель жалобы также полагает, что судами необоснованно отказано в возмещении судебных расходов и указывает на то, что им понесены судебные расходы по настоящему обособленному спору, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны (Кузнецова В.И.) в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий и его представитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 08.01.2015 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении на электронной площадке ОАО "Российский аукционный дом" публичного предложения по продаже имущества должника. В заявке указано, что срок действия публичного предложения 60 календарных дней, начиная с 9 часов 01.02.2015 по 01.04.2015 до 17 часов (время московское). Срок, по истечении которого последовательно снижается цена предложения - 5 дней, величина снижения цены предложения - 4,5% от начальной цены. Минимальная цена предложения - 50,5% от начальной цены. Задаток за участие в публичном предложении устанавливается в размере 1% от цены предложения.

Кузнецовым В.И. поданы заявки на участие в торгах по лотам N N 34, 35, 36, 37, 38, 41, 42, 43 по максимальной цене продажи имущества должника, перечислены задатки.

04.02.2015 конкурсным управляющим Матиняном И.А. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что продажа залогового имущества должника посредством публичного предложения по лотам N N 34-43 отменена в связи с требованием залогового кредитора и переоценки имущества.

Гражданин Кузнецов В.И., полагая, что действия конкурсного управляющего по отмене торгов не соответствуют положениям пунктов 12, 15 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми организатор торгов должен был составить протокол об определении участников торгов и о результатах проведения торгов, а также признать Кузнецова В.И. победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (в случае отсутствия ранее поданных заявок) и заключить договор купли-продажи имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Кузнецова В.И., суды двух инстанций исходили из того, что незаконные действия конкурсного управляющего по принятию решения об отмене торгов по продаже залогового имущества должника не привели к нарушению прав и законных интересов участника торгов Кузнецова В.И., заключающихся в признании его победителем торгов и в возможности приобретения имущества, являющегося предметом торгов.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции, руководствовавшийся положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, исходил из того, что арбитражный управляющий участвует в споре как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов; из того, что в настоящем споре отсутствует проигравшая и выигравшая сторона; из того, что судебные расходы конкурсного управляющего на представителя подлежат возмещению за счет личных средств арбитражного управляющего; рассмотренный спор не обладает высокой сложностью.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции от 30 апреля 2015 года без изменения в части судебных расходов указал на то, что указанный судебный акт принят ни в пользу конкурсного управляющего, ни в пользу Кузнецова В.И.

При разрешении данного спора суды двух инстанций правомерно дали оценку действиям конкурсного управляющего с учетом того обстоятельства, что торги проводились в процедуре банкротства должника.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3 - 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона.

Согласно пункту 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов (пункт 15 статьи 110 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Вместе с тем, публичное предложение о продаже имущества по своему смыслу является публичной офертой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

Пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В данном случае, при продаже имущества в форме публичного предложения акцептом публичной оферты будет являться подача первым участником торгов заявления об участии в них, которое подтверждает согласие указанного лица со всеми существенными условиями договора.

Учитывая указанные выше правовые нормы, приняв во внимание отсутствие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" императивного запрета на отказ конкурсного управляющего от продажи имущества должника посредством публичного предложения, а также правовую природу торгов в форме публичного предложения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий вправе отказаться от проведения торгов в форме публичного предложения до получения первой заявки на участие в торгах.

В рассмотренном случае решение об отказе в продаже имущества должника посредством публичного предложения принято конкурсным управляющим по требованию залогового кредитора после поступления заявок на участие в торгах, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения мотивировочной части обжалуемого определения. Мотивы отказа конкурсного управляющего от проведения публичного предложения не имеют правового значения в данном случае. Равно как то, обстоятельство, что отказ заявлен конкурсным управляющим до истечения срока действия публичного предложения.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами судов в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, возникших у конкурсного управляющего при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, арбитражное процессуальное законодательство при разрешении данного вопроса исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац второй пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Как следует из материалов дела, жалоба Кузнецова В.И. на действия конкурсного управляющего рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, относится к обособленным спорам.

Согласно резолютивной части определения суда от 30 апреля 2015 года в удовлетворении требований Кузнецова В.И. к конкурсному управляющему отказано, в связи с чем, в силу приведенных разъяснений судебные расходы несет заявитель жалобы как проигравшая сторона.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 следует, что правовая позиция, изложенная в постановлении от 26.06.2012 N 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Таким образом, наличие у лица знаний и навыков, необходимых для исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не лишает его права пользоваться услугами представителя при рассмотрении обособленного спора по жалобе на его действия. Возможность управляющего самостоятельно дать пояснения по обстоятельствам дела и его профессиональные качества могут быть учтены при оценке разумности заявленной им суммы расходов на оплату услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако не влекут отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 года в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего Матиняна И.А. о взыскании судебных расходов в размере 85 000 рублей подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов и с учетом установленного определить размер подлежащих удовлетворению судебных расходов конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2015 года по делу N А33-11607/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего Матиняна Ильи Агасиевича о взыскании судебных расходов в размере 85 000 рублей отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.П. Васина И.Н. Умань