Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2015 г. N Ф02-5553/15 по делу N А33-1147/2015

город Иркутск

28 октября 2015 г.

Дело N А33-1147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края помощником судьи Стогней Т.В.,

с участием представителя открытого акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" Солоненко Татьяны Николаевны (паспорт, доверенность N 90 от 30.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2015 года по делу N А33-1147/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Исакова И.Н., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волго-Вятский механический Завод" (далее - ООО "ВВМЗ", общество, истец, ОГРН 1094345006326, г.Киров Кировской области) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" (далее - далее - ОАО "КРЭВРЗ", общество, ответчик, ОГРН 1072460002515, г.Красноярск) неустойки за период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара с 03.09.2013 по 21.08.2014 в сумме 178 250 рублей.

17.02.2015 ОАО "КРЭВРЗ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском о взыскании с истца неустойки за несвоевременную поставку товара в сумме 172 095 рублей, за несвоевременное выполнение монтажных и пусконаладочных работ - 164 272 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 года, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "КРЭВРЗ" в пользу общества "ВВМЗ" взыскана неустойка в размере 172 500 рублей, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Встречный иск общества "КРЭВРЗ" удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 172 095 рублей, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исков в остальных частях отказано.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций изменить в части, удовлетворить встречный иск полностью.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, на неправильное толкование условий договора в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло принятие неправильных судебных актов.

Согласование между истцом и ответчиком в договоре от 26.08.2013 N 3-366/13 условия о мере ответственности за нарушение срока исполнения договора подтверждено названным договором. В пункте 6.6 договора стороны оговорили ответственность: неустойка за задержку заказа, а также за несоблюдение сроков поставки в размере 0,05% от цены недопоставленного товара за каждый день просрочки. Поскольку договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг, так как его предметом является не только поставка крана, но и выполнение пусконаладочных работ, то пункт 6.6 распространяется и на отношения по поставке, и на отношения по выполнению пусконаладочных работ. Таким образом, вывод судов о несогласовании сторонами меры ответственности за нарушение срока проведения пусконаладочных работ является необоснованным, а отказ в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки за нарушение срока проведения указанных работ - незаконным.

В письменном отзыве истец просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании 22.10.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 26.10.2015.

После перерыва в судебном заседании 27.10.2015 представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 66402590041375, сведения о движении жалобы размещены на официальном сайте арбитражных судов http://kad.arbitr.ru), в письменном заявлении просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.08.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 3-366/13, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее - товар), в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки, а также выполнить работы, указанные в прилагаемой(ых) спецификации(ях), являющейся неотъемлемой частью договора, технические характеристики товара могут содержаться в опросных листах, габаритных чертежах, схемах подключения и прочей документации, являющейся приложением к договору.

В спецификации от 26.08.2013 N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара: кран мостовой электрический двухбалочный опорный - 5 215 000 рублей, монтажные и пусконаладочные работы крана - 535 000 рублей, всего 5 750 000 рублей. Срок поставки товара составляет 100 календарных дней с даты получения поставщиком предоплаты (авансового платежа в размере 50% от цены спецификации в полном объеме), а также подписания сторонами договора, спецификации и опросного листа. Порядок оплаты: первый авансовый платеж в размере 50% от общей цены спецификации в течение 5 банковских дней с даты заключения (подписания) договора и спецификации; второй авансовый платеж в размере 40% от общей цены спецификации в течение 5 рабочих дней с даты получения товара покупателем на своем складе (г. Красноярск, ул. Профсоюзов, д. 39); окончательный расчет в размере 10% от суммы спецификации в течение 10 банковских дней с даты выполнения монтажных и пусконаладочных работ и подписания сторонами акта приемки-передачи работ.

Покупатель письменно уведомляет поставщика о готовности к проведению работ по пуско-наладке товара в течение 15 дней с даты поставки товара на склад покупателя и поставщик в течение 14 календарных дней обеспечивает прибытие специалистов для проведения пуско-наладки товара (пункт 5.1 договора).

Меры ответственности за нарушение условий договора согласованы в пунктах 6.5, 6.6 договора: при просрочке оплаты платежей поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,05% от цены спецификации за каждый день просрочки; за задержку исполнения заказа, а также при несоблюдении сроков поставки покупатель вправе начислить поставщику пени в размере 0,05% от цены недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Товар на сумму 5 215 000 рублей поставлен 24.02.2014 (товарная накладная N 19 от 17.02.2014); работы по пуско-наладке выполнены 05.08.2014 (акт выполненных работ от 05.08.2014). Оплата стоимости товара и пуско-наладочных работ в сумме 5 750 000 рублей осуществлена следующими платежами: 22.082013 в сумме 575 000 рублей, 10.09.2013 в сумме 2 875 000 рублей, 24.04.2014 в сумме 2 300 000 рублей.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Невыплата ответчиком истцу неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара; невыплата истцом ответчику неустойки за несвоевременную поставку товара, несвоевременное выполнение пуско-наладочных работ явились основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя иски частично, суд первой инстанции квалифицировал заключенный договор как смешанный, содержащий элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг. Установив нарушение срока фактической оплаты ответчиком истцу денежных средств по договору, признав представленный истцом расчет ошибочным в связи с неверным определением количества дней просрочки, суд удовлетворил первоначальный иск частично.

Установив факт просрочки срока поставки товара, проверив расчет неустойки за нарушение указанного срока, суд удовлетворил в этой части встречный иск.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение пуско-наладочных работ, суд первой инстанции исходил из отсутствия в договоре условия о возможности взыскания неустойки за нарушение срока выполнения таких работ, указав на то, что пункт 6.6 договора относится к отношениям по поставке товара. Апелляционный суд поддержал решение суда.

Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды верно квалифицировали договор от 26.08.2013 N 3-366/13 в качестве смешанного, содержащего элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пункт 6.6 договора изложен сторонами в следующей редакции: "За задержку исполнения заказа, а также при несоблюдении сроков поставки покупатель вправе начислить продавцу пени в размере 0,05% от цены недопоставленного товара за каждый день просрочки".

Суды, проанализировав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации значение содержащихся в пункте 6.6 договора слов и выражений, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в нем условия о применении меры ответственности за нарушение срока выполнения пусконаладочных работ (страница 5 решения, страница 5 постановления).

Оснований для иной оценки условий договора у суда кассационной инстанции, в соответствии со статьей 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2015 года по делу N А33-1147/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков