Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2015 г. N Ф02-5382/15 по делу N А10-6283/2014

город Иркутск

26 октября 2015 г.

Дело N А10-6283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Николиной О.А., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Тихонова Сергея Осиповича и его представителя - Груздева В.В. (доверенность от 03.03.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Тихонова Сергея Осиповича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2015 года по делу N А10-6283/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.; суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

администрация муниципального образования "Город Северобайкальск" (ОГРН 1020300796196, ИНН 0322002732, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Тихонову Сергею Осиповичу (ОГРНИП 304031718200016, ИНН 032200201814, далее - индивидуальный предприниматель Тихонов С.О., предприниматель) о взыскании 3 543 013 рублей 61 копейки задолженности по договору купли-продажи земельного участка N 125 от 30.05.2012, в том числе 975 768 рублей долга, 2 567 245 рублей 61 копейки пени.

Индивидуальный предприниматель Тихонов С.О. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия со встречным иском к администрации о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка N 125 от 30.05.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований администрации и встречного иска предпринимателя отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 года решение суда от 15 мая 2015 года оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты изменить по мотивам неправильного применения норм процессуального права и указать в резолютивной части решения на удовлетворение встречного иска и на признание недействительным договора купли-продажи земельного участка N 125 от 30.05.2012.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Администрация ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации постановлением администрации от 28.05.2012 N 736 Тихонову С.О. предоставлен в собственность за плату земельный участок, площадью 3 164 кв. м, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, ул. Портовая, 6а, кадастровый номер участка 03:23:000000:35.

Администрацией (продавец) и Тихоновым С.О. (покупатель) подписан договор от 30.05.2012 N 125 купли-продажи указанного земельного участка (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора цена участка составляет 975 768 рублей.

Покупатель оплачивает цену участка в течение 7 календарных дней с момента заключения договора (пункт 2.2 договора).

30.05.2012 сторонами составлен передаточный акт земельного участка.

Ответчик оплатил по договору 40 000 рублей.

Переход права собственности на земельный участок до настоящего времени не зарегистрирован.

В связи с неисполнением условия договора об оплате цены участка администрация обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным иском о взыскании долга по договору и пени.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с встречным иском о признании недействительным пункта 2.1 договора, выразив несогласие с указанной в договоре ценой земельного участка.

В материалы дела предпринимателем представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности Тихонова С.О. на объект незавершенного строительства (пристрой к кафе), назначение нежилое, площадью 94 кв. м, этажность - 3, степень готовности объекта 65%, находящийся по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, ул. Портовая, дом N 6а. Право собственности на указанный объект незавершенного строительства зарегистрировано 29.12.2011.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации и встречного иска предпринимателя, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у предпринимателя права на приобретение земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствии заключенного сторонами договора купли-продажи N 125 от 30.05.2012 требованиям закона, в связи с чем счёл данную сделку недействительной и не повлекшей правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этих участках.

Однако объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не указаны в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации наряду со зданиями, строениями, сооружениями как объекты, для цели эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок.

Толкование отдельных положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации по рассматриваемому вопросу дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08. Согласно изложенной в данном постановлении правовой позиции земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства.

Таким образом, объект незавершенного строительства не является по смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации зданием, строением и сооружением, в силу нахождения которого на земельном участке у собственника объекта имеется право на выкуп этого участка.

Исключением из этого правила являются лишь случаи, перечисленные в законе, к которым, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Обстоятельства, подтверждающие наличие предусмотренных законодательством исключительных случаев, судом по настоящему делу не установлены и предпринимателем не доказаны.

При таких условиях суды пришли к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя права на приобретение земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствии заключенного сторонами договора купли-продажи N 125 от 30.05.2012 требованиям закона, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно сочли данную сделку недействительной (ничтожной) и не повлекшей правовых последствий в силу закона, отказав в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает по существу выводы судов, а выражает своё несогласие с изложением резолютивной части решения, которую просит изменить, указав на удовлетворение встречного иска и на признание недействительным договора купли-продажи земельного участка N 125 от 30.05.2012.

Суд кассационной инстанции считает доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, независимо от признания ее таковой судом (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключенная сторонами сделка является недействительной (ничтожной) в целом и в силу закона не повлекла правовых последствий, суды обоснованно признали встречный иск предпринимателя о признании недействительным одного её условия, а именно, пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка N 125 от 30.05.2012, не подлежащим удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, а также являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для их отмены, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2015 года по делу N А10-6283/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.А. Николина О.А. Попов