Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2015 г. N Ф02-5126/15 по делу N А33-25295/2014

город Иркутск

27 октября 2015 г.

Дело N А33-25295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании председателя правления товарищества собственников жилья "Ключ" Мужичковой Натальи Павловны (протокол очередного собрания членов правления товарищества от 26.06.2014, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Медведь" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2015 года по делу N А33-25295/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петракевич Л.О., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Бутина И.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество "Медведь" (ОГРН 1022401531580, г. Минусинск, Красноярский край; далее - ЗАО "Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Ключ" (ОГРН 1062400023630, г. Минусинск, Красноярский край; далее - ТСЖ "Ключ", ответчик) о взыскании 872 083 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Медведь" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что понесенные им расходы на ремонт общедомового имущества подлежат взысканию с ответчика, не исполняющего свои обязательства по содержанию этого имущества; что им не пропущен срок исковой давности по договору от 05.03.2011 N 6387/2011.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Ключ" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ТСЖ "Ключ" подтвердил доводы отзыва на кассационную жалобу и просил у её удовлетворении отказать.

ЗАО "Медведь" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направило.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец является собственником помещений N 64 и N 65 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Минусинск, ул. Октябрьская, дом 80, а ответчик - управляющей организацией названного многоквартирного дома.

На основании приказа ЗАО "Медведь" от 20.12.2010 N 118 создана комиссия по обследованию технического состояния помещений, принадлежащих ответчику, в том числе: кровли, витражей, расположенных в здании по улице Октябрьской дом 80; составлен дефектный акт от 25.12.2010.

В соответствии с заключенным ЗАО "Медведь" договором подряда от 05.03.2011 N 6387/2011 подрядчиком выполнены и обществом оплачены работы по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ-профиля по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Октябрьская, д. 80.

По договорам возмездного оказания услуг от 25.03.2012 N 4, от 11.08.2013 N 1, от 21.05.2012 N4 ЗАО "Медведь" оплачены оказанные ему услуги по ремонту кровли из оцинкованной стали по адресу: г. Минусинск, ул. Октябрьская, д. 80; по ремонту, частичной замене, демонтажу, монтажу, установке части водосливов жесткой кровли в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Минусинск, ул. Октябрьская, д. 80, ТЦ "Московский"; по благоустройству территории, прилежащей к ТЦ "Московский" (укладка брусчатки, установка тротуарных бордюр).

Истец, полагая, что оплаченные им денежные средства за выполненные работы, оказанные услуги, а также выплаченная заработная плата дворнику ЗАО "Медведь" являются расходами на содержание общедомового имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для взыскания с ТСЖ "Ключ" неосновательного обогащения.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в этом доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесены выбор способа управления многоквартирным домом, а также принятие решения о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Текущий ремонт проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. Капитальный ремонт проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 18, 21 Правил N 491).

Как следует из частей 2 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 37 Правил N 491, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта размер платы за проведение ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения ремонта.

По смыслу указанных правовых норм ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома проводится по решению общего собрания собственников помещений в этом доме и за счет этих собственников. Решение должно быть основано на акте осмотра, составленного в порядке пунктов 13 и 14 Правил N 491, устанавливающего и подтверждающего необходимость проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома. Финансирование расходов по ремонту осуществляется собственниками за счет собственных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что общим собранием собственников многоквартирного дома не принималось решений о проведении ремонта общего имущества в многоквартирном доме; установленные истцом в принадлежащем ему нежилом помещении окна из ПВХ не относятся к общему имуществу многоквартирного дома; у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг по благоустройству территории, прилежащей к нежилому помещению истца ТЦ "Московский", и оплате труда работника истца (дворника).

Поскольку общее собрание собственников помещений не принимало решения о необходимости проведения ремонта многоквартирного дома и об источниках его финансирования, то акт обследования технического состояния принадлежащих истцу помещений и заключение экспертов ООО "Независимая экспертиза" о стоимости фактически выполненных ремонтных работ, как самостоятельные документы, без наличия соответствующего волеизъявления собственников многоквартирного дома, не являются основаниями для возложения на ответчика обязанности по компенсации стоимости ремонта как неосновательного обогащения за счет истца.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с ТСЖ "Ключ" неосновательного обогащения в виде произведенных истцом расходов на ремонт, реконструкцию спорного имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2015 года по делу N А33-25295/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2015 года по делу N А33-25295/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова