Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2015 г. N Ф02-5055/15 по делу N А19-12214/2011

город Иркутск

27 октября 2015 г.

Дело N А19-12214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибРоссО" Соболева Константина Вадимовича представителя Пологрудовой Юлии Вячеславовны (доверенность от 11.01.2015, паспорт),

конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "СибРоссО" Михайловой Ольги Александровны (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки Акреевой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2015 года по делу N А19-12214/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Колосова Е.Ю., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибРоссО" (ОГРН 1073827000125, ИНН 3827023803, Иркутская область, Иркутский район, поселок Западный, далее - ООО "СибРоссО", должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданке Акреевой Елене Николаевне (далее - Акреева Е.Н., ответчица) о признании недействительными договоров уступки прав по договору долевого участия в строительстве (договоров цессии) N 424/Д7/Д от 02.11.2010, N 412/Д7/Д от 03.11.2010, N 429/Д7/Д от 12.11.2010, N 439/Д7/Д от 15.11.2010, N 396/Д6/Д от 15.11.2010, N 428/Д7/Д от 18.11.2010, N 416/Д7/Д от 20.11.2010, N 405/Д7/Д от 22.11.2010, N 407/Д6/Д от 18.11.2010, N 401/Д7/Д от 22.11.2010, заключённых между ООО "СибРоссО" и Акреевой Е.Н., а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника прав по договорам участия в долевом строительстве N 424/Д7/Д, N 412/Д7/Д, N 429/Д7/Д, N 439/Д7/Д, N 396/Д6/Д, N 428/Д7/Д, N 416/Д7/Д, N 405/Д7/Д, N 407/Д6/Д, N 401/Д7/Д, а в случае невозможности возвратить имущество в натуре - о взыскании с ответчицы стоимости переданных прав требования в размере 22 242 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Акреева Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что права требования передачи жилых помещений на основании спорных договоров участия в долевом строительстве должником оплачены не были (материалы дела не содержат соответствующих доказательств), в связи с чем удовлетворение требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок, а именно взыскание с Акреевой Е.Н. 22 242 200 рублей, приведет к неосновательному обогащению последнего за счет застройщика - общества с ограниченной ответственностью "МолдРосс" (далее - ООО "МолдРосс").

Также заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной судами двух инстанций правовой оценкой доказательств, представленных в материалы дела.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ООО "СибРоссО" и конкурсный кредитор Михайлова Ольга Александровна удовлетворению кассационной жалобы возражали.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2012 года ООО "СибРоссО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соболев Константин Вадимович (далее - конкурсный управляющий).

Арбитражными судами установлено, что 01.11.2009 между ООО "МолдРосс" (застройщиком) и ООО "СибРоссО" (участником долевого строительства) были заключёны договоры участия в долевом строительстве N 396/Д6/Д, N 412/Д7/Д, N 424/Д7/Д, N 416/Д7/Д, N 439/Д7/Д, N 429/Д7/Д, N 401/Д7/Д, N 407/Д6/Д, N 428/Д7/Д, N 405/Д7/Д, в соответствии с условиями которых застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить группу жилых домов с нежилыми помещениями на углу улиц Байкальской и Дыбовского, б/с N 6 (договор N 396/Д6/Д), N 7 на земельном участке с кадастровым N 38:36:000024:0157 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства квартиры общей площадью площадью 100,95 кв.м, 57,05 кв.м, 57,05 кв.м, 57,05 кв.м, 67,20 кв.м, 76,40 кв.м, 67,20 кв.м, 63,00 кв.м, 57,05 кв.м, 67,20 кв.м соответственно, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект по акту приёма-передачи.

Впоследствии, между ООО "СибРоссО" (цедентом) и Акреевой Е.Н. (цессионарием) были заключёны договоры уступки прав по договорам участия в долевом строительстве (договоры цессии) N 396/Д6/Д от 15.11.2010, N 412/Д7/Д от 03.11.2010, N 424/Д7/Д от 20.11.2010, N 416/Д7/Д от 20.11.2010, N 439/Д7/Д от 15.11.2010, N 429/Д7/Д от 12.11.2010, N 401/Д7/Д от 22.11.2010, N 407/Д6/Д от 18.11.2010, N 428/Д7/Д от 18.11.2010, N 405/Д7/Д от 22.11.2010, в соответствии с условиями которых цедент уступил цессионарию все принадлежащие ему права по договорам участия в долевом строительстве N 396/Д6/Д, N 412/Д7/Д, N 424/Д7/Д, N 416/Д7/Д, N 439/Д7/Д, N 429/Д7/Д, N 401/Д7/Д, N 407/Д6/Д, N 428/Д7/Д, N 405/Д7/Д, заключённых между ООО "МолдРосс" и ООО "СибРоссО", а цессионарий принял указанные права (требования) к застройщику и обязался уплатить цеденту за уступленное право требованию денежные средства в общей сумме 22 242 200 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные договоры уступки прав требований являются недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности совокупности обстоятельств для признания сделок - договоров уступки прав по договором долевого участия в строительстве (договоров цессии) N 424/Д7/Д от 18 02.11.2010, N 412/Д7/Д от 03.11.2010, N 429/Д7/Д от 12.11.2010, N 439/Д7/Д от 15.11.2010, N 396/Д6/Д от 15.11.2010, N 428/Д7/Д от 18.11.2010, N 416/Д7/Д от 20.11.2010, N 405/Д7/Д от 22.11.2010, N 407/Д6/Д от 18.11.2010, N 401/Д7/Д от 22.11.2010, заключенных между должником и ответчиком, недействительными по основаниям пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделок, суды первой и апелляционной инстанций учли, что на дату признания сделки недействительной возврат имущества в конкурсную массу в натуре невозможен, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обязал Акрееву Е.Н. возвратить в конкурсную массу должника стоимость прав требования передачи жилых помещений по спорным договорам в размере 22 242 200 рублей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке в порядке кассационного производства законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности позволяет арбитражному суду признать недействительной сделку, совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктов 1, так и пунктов 2 стать 61.2 Закона о несостоятельности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Старт" о признании ООО "СибРоссО" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2011, а оспариваемые сделки совершены в ноябре 2010 года, следовательно, они свершены в течение года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом и могут быть оспорены и по пункту 1 и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанной нормы права, в том числе квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате уступленных прав по спорным договорам (N 439/Д7/Д от 15.11.2010, N 405/Д7/Д от 22.11.2010, N 407/Д6/Д от 18.11.2010, N 401/Д7/Д от 22.11.2010), акт передачи денежных средств от 03.11.2010 по договору N 412/Д7/Д от 03.11.2010, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств оплаты по договорам N 424/Д7/Д от 02.11.2010, N 429/Д7/Д от 12.11.2010, N 396/Д6/Д от 15.11.2010, N 428/Д7/Д от 18.11.2010 и N 416/Д7/Д от 20.11.2010, установив факт отсутствия у Акреевой Е.Н. легальных источников для финансирования спорных договоров, а также факт выполнения работ по договору строительного подряда от 17.09.2009 по строительству блок-секции N 6 силами ООО "СибРоссО", а не ответчицей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что фактически Акреева Е.Н. по спорным договорам получила от должника права принадлежавшие ему требования безвозмездно, в связи с чем обоснованно признали спорные договоры недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка также проверена судом на соответствие пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором сформулированы условия недействительности подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному выше основанию необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки такой вред был причинен, другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику - юридическому лицу содержится в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что спорные сделки совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку Акреева Е.Н. является участником ООО "СибРоссО", обладающим 20 % доли в уставном капитале данного общества, а также сестрой Кузнецова Евгения Николаевича - генерального директора ООО "СибРоссО".

В связи с указанными обстоятельствами суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что Акреева Е.Н. в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 знала о совершении спорных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности судами установлено и подтверждается доказательствами, приобщенными к материалам дела.

При рассмотрении обособленного спора установлено, что на момент заключения спорных договоров ООО "СибРоссО" прекратил исполнять обязанности по перечислению оплаты за товары, поставленные на основании договоров поставки N 25 от 08.10.2009 и без номера от 01.12.2009, заключённых между ООО "Лизинг Старт" (правопреемником ООО "ФанСнаб", поставщиком) и ООО "СибРоссО" (покупателем).

Кроме того, систематическое неисполнение должником обязательств перед кредиторами подтверждается материалами сводного исполнительного производства в отношении ООО "СибРоссО", из которого усматривается неисполнение обязательств должником перед кредиторами с 2009 года.

При этом судами также правомерно установлено, что в результате заключения оспариваемым сделок - договоров уступки прав требования N 424/Д7/Д от 01.11.2009, N 412/Д7/Д от 01.11.2009, N 429/Д7/Д от 01.11.2009, N 439/Д7/Д от 01.11.2009, N 396/Д6/Д от 01.11.2009, N 428/Д7/Д от 01.11.2009, N 416/Д7/Д от 01.11.2009, N 405/Д7/Д от 01.11.2009, N 407/Д6/Д от 01.11.2009, N 401/Д7/Д от 01.11.2009 произошло уменьшение размера имущества должника, приведшее к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, следовательно, заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, как этого требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив на основании оценки доказательств обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, обоснованно пришли к выводу о наличии достаточных оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, безосновательно, с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, направлены на уменьшение активов должника, на которые могли бы рассчитывать его кредиторы, столкнувшиеся с неспособностью ООО "СибРоссО" отвечать перед ними по своим обязательствам.

Признав спорные сделки недействительными, суды, принимая во внимание, что возврат спорного имущества в конкурсную массу в натуре невозможен, поскольку права собственности на указанные жилые помещения перешли к третьим лицам, правомерно применили последствия недействительности сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.6 Закона о банкротстве) в виде обязания Акреевой Е.Н. возместить ООО "СибРоссО" стоимость прав требования, приобретенных по договорам цессии (уступки прав требования) N 424/Д7/Д от 02.11.2010, N 412/Д7/Д от 03.11.2010, N 429/Д7/Д от 12.11.2010, N 439/Д7/Д от 15.11.2010, N 396/Д6/Д от 15.11.2010, N 428/Д7/Д от 18.11.2010, N 416/Д7/Д от 20.11.2010, N 405/Д7/Д от 22.11.2010, N 407/Д6/Д от 18.11.2010, N 401/Д7/Д от 22.11.2010 в общем размере 22 242 200 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Акреевой Е.Н. по существу, свидетельствуют о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными ими фактическими обстоятельствами, однако в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость доказательств их достаточность и взаимосвязь между собой, установление фактических обстоятельств дела на основании исследования и оценки доказательств являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, а на сторонах по делу в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2015 года по делу N А19-12214/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2015 года по делу N А19-12214/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина О.А. Попов