Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2015 г. N Ф02-4691/15 по делу N А33-16798/2014

г. Иркутск

29 октября 2015 г.

Дело N А33-16798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

при участии представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Халецкого Дмитрия Павловича (доверенность от 05.03.2015), закрытого акционерного общества "РН-Транс" Голубевой Натальи Валентиновны (доверенность от 08.12.2014 N 540/14), акционерного общества "Первая грузовая компания" Боброва Никиты Алексеевича (доверенность от 06.04.2015 N 5), акционерного общества "НефтеТрансСервис" Федорова Виктора Владимировича (доверенность от 25.12.2014 N 325),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2015 года по делу N А33-16798/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хорошева Н.В.; апелляционный суд: Магда О.В., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва; далее - общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677, г. Новокуйбышевск Самарской области; далее - общество "РН-Транс") о взыскании 31 672 976 рублей 96 копеек платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660, ИНН 7731537410, г. Москва;

далее - общество "НефтеТрансСервис"), открытое акционерное общество "Совфрахт" (ОГРН 1027739059820, ИНН 7702059030, г. Москва; далее - общество "Совфрахт"), открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, г. Москва; далее - общество "ПГК"), общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080, г. Санкт- Петербург; далее - общество "Трансойл"), общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания" (ОГРН 1057747670342, ИНН 7709623015, г. Москва; далее - общество "Транспортно-логистическая компания").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "ПГК" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "ПГК" указало, что суды должны были оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также пришли к неправильному выводу о доказанности вины ответчика в задержке приемки вагонов (не представлено надлежащим образом оформленных актов общей формы). По утверждению заявителя кассационной жалобы, суды не установили причины нарушения истцом сроков доставки вагонов.

В отзывах на кассационную жалобу общество "РЖД" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность, общества "РН-Транс", "НефтеТрансСервис" и "Транспортно-логистическая компания" поддержали правовую позицию заявителя.

Общества "Совфрахт", "Трансойл", "Транспортно-логистическая компания" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 90017080, 90017097, 90017103), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на организацию расчетов от 29.11.2010 N ЭР/11 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 N 5 (далее - договор).

Ссылаясь на задержку вагонов на путях общего пользования из-за неприема станцией назначения, общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 31 672 976 рублей 96 копеек платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Принимая судебные акты, суды в соответствии со статьями 784, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Устава железнодорожного транспорта), пришли к выводу о задержке вагонов на путях общего пользования по вине ответчика.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 39 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 2.1.11 договора стороны согласовали, что в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), обществом "РЖД" взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении N 3 к договору.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали, что представленные истцом (перевозчиком) акты общей формы и ведомости подачи и уборки вагонов свидетельствуют о простое вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования - в пути следования на станциях Красноярской железной дороги в связи с неприемом вагонов станцией Новая Еловка по причинам, зависящим от ответчика (грузополучателя).

При доказанности факта задержки вагонов по вине ответчика и согласовании сторонами в пункте 2.1.11 договора и приложении N 3 к нему размера платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, суды пришли к правильному выводу о наличии у общества "РЖД" оснований для начисления ответчику платы за простой вагонов. Расчет истца проверен судами и признан правильным.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Является неверным довод общества "ПГК" об ошибочности выводов судов об отсутствии в договоре условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при буквальном толковании пунктов 6.1, 6.1 договора суды не усмотрели, что стороны договора регламентировали претензионный порядок.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Поскольку в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая изложенное и в целях необходимости соблюдения принципа процессуальной экономии, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения, и он подлежал рассмотрению по существу.

Довод общества "ПГК" об ошибочности выводов судов о вины ответчика в задержке приемки вагонов (актов общей формы) отклоняется по следующим основаниям. В материалах дела имеются акты общей формы, составленные в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, и оформленные согласно требованиям распоряжения общества "РЖД" от 22.03.2012 N 558р и приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45. Ввиду отказа ответчика от подписания актов общей формы в соответствии с пунктом 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, в актах общей формы проставлена отметка об этом.

Также подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не установили причины нарушения истцом сроков доставки вагонов, поскольку установление данного факта не входило в предмет доказывания по настоящему делу - периоды просрочки доставки груза до момента их задержки на путях общего пользования по неприему станцией назначения Новая Еловка по причинам, зависящим от грузополучателя, при расчете платы, являющейся предметом настоящего спора, не учитывались и на размер исковых требований не влияли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2015 года по делу N А33-16798/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

С.Б. Качуков Н.Н. Тютрина