Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2015 г. N Ф02-5923/15 по делу N А78-11369/2014

г. Иркутск

29 октября 2015 г.

Дело N А78-11369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Рудых А.И., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Забайкальского края судьей Фадеевым Е.А., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевой М.В.,

при участии в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" Яковлева А.И. (доверенность от 12.01.2015) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Норбоевой Р.Б. (доверенность от 25.12.2014), Вайвод О.А. (доверенность от 24.12.2014),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 мая 2015 года по делу N А78-11369/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ломако Н.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" (ОГРН 1027501168859, ИНН 7537011271, 672000, г. Чита, ул. Балябина, 13, далее также - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании недействительным решения N 14-08-28 от 19.05.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, 672000, г. Чита, ул. Бутина, 10, далее - налоговая инспекция) в части:

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 2 784 182 рубля, за 2011 год в размере 627 702 рубля 55 копеек; по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в размере 770 917 рублей, за 2 квартал 2010 года в размере 712 980 рублей, за 3 квартал 2010 года в размере 640 618 рублей, за 4 квартал 2010 года в размере 2 558 205 рублей, за 1 квартал 2011 года в размере 3 549 249 рублей, за 2 квартал 2011 года в размере 1 655 919 рублей, за 3 квартал 2011 года в размере 2 030 174 рубля, за 4 квартал 2011 года в размере 984 098 рублей;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 556 837 рублей, за 2011 год в виде штрафа в размере 341 706 рублей; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2010 и 2011 годов в виде штрафа в размере 1 407 272 рубля;

- начисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере 115 491 рубль 64 копейки, пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 3 670 487 рублей 63 копейки; предложения уменьшить убытки, исчисленные за 2010 год в размере 1 991 775 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 мая 2015 года решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 722 599 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 783 099 рублей; привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 350 679 рублей; за неполную уплату налога на добавленную стоимость - в сумме 925 063 рубля; начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 30 783 рубля 23 копейки; по налогу на добавленную стоимость - в сумме 1 382 043 рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований по эпизоду доначисления налога на прибыль, штрафа, пеней за 2010 год, налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, включить в мотивировочную часть судебных актов вывод о том, что материалами дела не доказана фактическая передача налогоплательщиком займа в сумме 16 800 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Платина".

По мнению заявителя кассационной жалобы, сделки по выдаче займов ООО "Платина", индивидуальному предпринимателю (ИП) Иванову М.С., договоры подряда и договор на оказание услуг по доставке грузов, акты о взаимозачетах оформлены в целях создания видимости возникновения и прекращения обязательств и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 год, то есть в целях уклонения от уплаты налогов. Налоговая инспекция считает, что суды необоснованно частично удовлетворили заявленные требования и, кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в части расходов в сумме 12 299 692 рубля 05 копеек по взаимоотношениям с ООО "Платина" в мотивировочной части не учли того, что фактически передачи денежных средств по договору беспроцентного займа на сумму 16 800 000 рублей, заключенного обществом с ООО "Платина", не было.

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и просит оставить их без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель общества против них возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за период: с 01.01.2010 по 31.12.2011 в отношении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, налога на имущество; с 01.11.2010 по 28.02.2013 в отношении налога на доходы физических лиц (налоговый агент).

По итогам проведенной выездной проверки инспекцией составлен акт N 14-08-1 дсп от 09.01.2014 и 19.05.2014 принято решение N 14-08-28 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/302-ЮЛ/10795 от 1 октября 2014 года решение налоговой инспекции утверждено, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налоговой инспекции в части.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили, в том числе из того, что материалами дела реальность хозяйственных операций с ООО "Платина" и ИП Ивановым М.С. подтверждается, однако, затраты по строительно-монтажным работам (ООО "Платина") должны были включаться в расходы через амортизационные отчисления.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В подтверждение хозяйственных операций с ООО "Платина" общество представило договор беспроцентного займа от 15.07.2009 на сумму 16 800 000 рублей; договоры аренды складского помещения и акты передачи нежилого помещения от 01.02.2010, от 01.01.2010, от 01.04.2010, от 02.01.2010, от 01.04.2011, от 01.05.2011, от 14.04.2011 о принятии налогоплательщиком в аренду складских помещений в г. Нерчинске, в г. Краснокаменске, в п. Агинское, в г. Борзя, в г. Могоча; согласия арендодателей на все произведенные улучшения капитального и некапитального характера, связанные с ремонтом, переоборудованием, достройкой и иными изменениями арендуемых помещений; договоры подряда; локальные сметные расчеты; акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, согласно которым ООО "Платина" осуществляло ремонтные и строительно-монтажные работы в здании филиалов налогоплательщика в г. Краснокаменске, в г. Нерчинске, в г. Борзе, в п. Агинское, в г. Могоче, а также в на складах в г. Чите; акты взаиморасчета от 30.06.2010; счет-фактура N 2 от 11.05.2010 и счет на оплату N 2 от 11.05.2010 на сумму 2 000 000 рублей за строительно-монтажные работы; экспертное заключение об отнесении указанных в актах о приемке выполненных работ и локальных сметных расчетах расценок по видам строительных работ к расценкам строительных работ на новое строительство, и соответствии рыночной стоимости затрат сложившихся на территории городского округа "Город Чита" в 2010-2011 годах по выполненным работам строительной организации ООО "Платина" единичным расценкам федеральной и территориальной базы Забайкальского края.

Оценив указанные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговой инспекцией не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Платина", напротив, материалами дела подтверждаются взаимоотношения между указанными обществами.

Доводы налоговой инспекции о том, что обществом не представлено доказательств фактической передачи займа в размере 16 800 000 рублей, обоснованно отклонены апелляционным судом в связи со следующим.

В рассматриваемом случае обе стороны договора при наличии договора в письменной форме подтвердили как сам договор, так и получение денежных средств. Руководитель ООО "Платина", допрошенный в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, факт отношений с обществом, в том числе факт получения заемных средств в наличной форме подтвердил. При этом опровергающих доказательств налоговой инспекцией не представлено. При таких обстоятельствах в мотивировочной части судебных актов обоснованно отсутствует указание на то, что фактически передачи денежных средств по договору беспроцентного займа на сумму 16 800 000 рублей не было.

В то же время, отказывая в удовлетворении требований общества в части признания недействительным решения налоговой инспекции по эпизоду взаимоотношений с данным контрагентом, суды исходили из того, что произведенные налогоплательщиком затраты, связанные с оплатой строительно-монтажных работ, представляют собой неотделимое улучшение арендованных объектов основных средств, необходимых для их эффективного использования в целях извлечения прибыли, расходы по которым в соответствии со статьями 256 - 259 Налогового кодекса Российской Федерации должны включаться в состав затрат по налогу на прибыль только через амортизационные отчисления по ним, а не относиться напрямую в состав прочих расходов арендатора. В этой связи судами также принято во внимание, что общество, указывая на право амортизировать стоимость вложений, не представило документы, подтверждающие учет капитальных вложений в составе основных средств, дату ввода их в эксплуатацию, принадлежность к определенной амортизационной группе, расчет амортизационных отчислений.

В подтверждение хозяйственных операций с ИП Ивановым М.С. общество представило калькуляции стоимости транспортных услуг; договор на оказание услуг по доставке грузов; счета-фактуры, акты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку ИП Ивановым М.С. грузов налогоплательщика; расписка от 15.04.2010, согласно которой Иванов М.С. получил от Пероль А.А. денежные средства в размере 7 000 000 рублей; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой Пероль А.А. является генеральным директором налогоплательщика; соглашение о зачете взаимных требований от 26.01.2011, бухгалтерская справка, подтверждающая принятие к учету транспортных услуг ИП Иванова М.С.; заключение эксперта о среднерыночной стоимости перевозки.

В соответствии с протоколом допроса ИП Иванова М.С. он подтвердил заем денежных средств у налогоплательщика, заключение договора на перевозку грузов и факт перевозки грузов по маршрутам, указанным в товарно-транспортных накладных, подтвердил подлинность своих подписей на товаросопроводительных документах.

Оценив указанные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и ИП Ивановым М.С.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на то, что доначисление оспариваемым решением налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 722 599 рублей, соответствующих пеней и штрафа является неправомерным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 мая 2015 года по делу N А78-11369/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

А.И. Рудых А.А. Сонин