Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2015 г. N Ф02-5292/15 по делу N А33-8252/2014

город Иркутск

26 октября 2015 г.

Дело N А33-8252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Качукова С.Б., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Голято О.Г.,

при участии представителей закрытого акционерного общества "РОСТ-С" Зыряновой Юлии Владимировны (доверенность от 18.05.2015), Татаровича Игоря Анатольевича (доверенность от 24.09.2014), закрытого акционерного общества "Золотодобывающая компания "Полюс" Усик Анны Сергеевны (доверенность от 01.01.2015), Шалюковой Ольги Анатольевны (доверенность от 01.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края и Арбитражного суда Московского округа кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТ-С" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2015 года по делу N А33-8252/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бычкова Л.К., апелляционный суд: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Золотодобывающая компания "Полюс" (ИНН 2434000335, ОГРН 1022401504740, место нахождения: р.п. Северо-Енисейский Красноярского края) (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "РОСТ-С" (ИНН 7707644690, ОГРН 1077762664429, место нахождения: г. Москва) о взыскании 15 424 500 рублей уплаченной суммы за поставленный товар, 21 409 206 рублей договорной неустойки за нарушение сроков поставки, 1 542 450 рублей договорной неустойки за поставку товара без товаросопроводительных документов, 1 542 450 рублей договорной неустойки за поставку некачественного товара, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 15 424 500 рублей за период с 10.02.2015 по дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15 424 500 рублей основного долга, 8 000 000 рублей неустойки за нарушение сроков поставки, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 15 424 500 рублей с 10.02.2015 по 19.05.2015 по ставке 8,25% годовых, 62 318 рублей 16 копеек судебных расходов на проведение экспертизы, 32 118 рублей 94 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в части удовлетворения иска в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статьи 196, 199, 200, 330, 405, 471, 475, 483, 512 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 23, 42, 49, 64, 71, 82, 83, 86, 87, 125, 128, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на следующее: суд первой инстанции неправомерно и немотивированно принял от истца уточненное требование в части взыскания суммы основного долга (изменен предмет и основание требования), не привлек к участию в деле ООО "Машиностроительный завод "Звезда" (производитель товара), отклонил ходатайства ответчика об исключении заключения судебно-технической экспертизы от 30.10.2014 из числа доказательств и о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы, отклонил предложенные ответчиком для постановки на разрешение экспертов дополнительные вопросы, не дал правовой оценки представленному ответчиком в подтверждение своих доводов заключению экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте.

Апелляционный суд не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Кроме того, по мнению ответчика, судами не учтено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в случае взыскания с поставщика (ответчика) денежных средств, ранее оплаченных за товар; истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям; при проведении судебно-технической экспертизы допущены существенные нарушения (комиссия экспертов вышла за пределы своей компетенции, дав оценку соответствия действующему законодательству комплекта товаросопроводительных документов, представленных истцу вместе с товаром; не доказаны правовые основания для руководства экспертом Мигуновым В.И. комиссией экспертов; эксперты до начала производства экспертизы не были предупреждены уполномоченным должностным лицом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; исследование проведено неполно, необъективно и не содержит подробного описания проведенных экспертами исследований и надлежащих мотивов, приведенных при ответе на вопросы суда; для исследования эксперты использовали материалы - техническую документацию, представленную истцом, а не судом); отсутствие заявления со стороны истца в установленный договором срок о недостатках товара повлекло принятие ответчиком указанного товара от производителя без каких-либо замечаний и фактически лишило ответчика возможности надлежащим образом выполнить условия договора; действия самого истца, в том числе, неуведомление о недостатках поставленного товара, фактическое использование товара и последующее предъявление иска к ответчику свидетельствуют о злоупотреблении правом; неполучение разрешения на использование машины произошло по вине истца в связи с его бездействием; действующее законодательство не предусматривает выдачу сертификата безопасности на забоечную машину; вменяемое ответчику нарушение в соответствии с условиями договора предполагало применение штрафных санкций в виде фиксированной суммы от суммы поставки, а не расчет в зависимости от количества дней просрочки.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайства о назначении повторной судебно-технической экспертизы и допросе свидетелей.

Суд кассационной инстанции считает заявленные ходатайства не подлежащими удовлетворению, поскольку оценка доказательств и исключение документов из числа доказательств по делу в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Поводом для обращения истца (покупателя) в суд послужил отказ ответчика (поставщика) возвратить стоимость оплаченного товара в связи с отказом от исполнения договора по причине поставки некачественного товара (недостатки выявлены после передачи товара покупателю, в период гарантийного срока).

Спорные правоотношения между сторонами возникли при исполнении обязательств по договору поставки от 26.12.2008 N ПМ10-08, предметом которого являлась поставка технологически сложной вещи (забоечной машины).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Факт поставки ответчиком в адрес истца забоечной машины подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами возник в отношении качества поставленного товара.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали, что поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством, а также указанным в спецификациях ГОСТ, ТУ, установленным на данный вид товара и удостоверяться сертификатом качества и, если предусмотрено, утвержденной технической документацией (пункт 2.1 договора); поставщик обязан вместе с товаром передать покупателю паспорт самоходной машины, инструкцию по эксплуатации, разрешение на применение на объекте открытых горных работ, иные документы, необходимые для постановки на учет и эксплуатации товара (приложение-спецификация от 13.08.2010 N 97 к договору).

В дополнении N 1 к приложению от 13.08.2010 N 97 к договору указаны технические характеристики поставляемого товара (грузоподъемность - 30 тонн, объем бункера 16 м 3, производительность (регулируемая) до 1 000 кг/мин, скорость движения исполнительных механизмов: питателя - 0,02 м/с, конвейера - 0,05 м/с).

Согласно положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам оценки исследования и доказательств.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении судебно-технической экспертизы, и пояснениям эксперта в судебном заседании, поставленная ответчиком забоечная машина не соответствовала техническим характеристикам, предусмотренным договором поставки (характеристикам грузоподъемности, объема, скорости движения исполнительных механизмов, конструктивным особенностям), требованиям в области промышленной безопасности и условиям договора (отсутствовали разрешение на применение на объекте открытых горных работ, сертификат соответствия требованиям промышленной безопасности, формуляр, комплект документации на базовый автомобиль, комплектация оборудования). Отсутствие разрешения на применение машины и сертификата соответствия исключало для покупателя возможность использования (эксплуатацию) приобретенного товара по назначению.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества, суды признали исковое требование о возврате уплаченных сумм подлежащим удовлетворению со ссылками на положения статей 309, 310, 454, 475, 506, 518, 523, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с выводами экспертизы не является основанием для отмены принятых судебных актов, в основу которых положено заключение экспертизы, которое оценено судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом других имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 333, 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из согласования сторонами в договоре меры ответственности, подлежащей применению при поставке товара ненадлежащего качества (что, по сути, при условии отказа от договора и уведомления поставщика о поставке некачественного товара, является непоставкой товара), и наличия доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, в силу чего пришли к выводу о снижении размера неустойки.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, содержащимся в отзыве на иск и апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции и апелляционного суда и отклонены ими с изложением соответствующих мотивов. Данные доводы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат фактов, которые бы опровергали выводы судов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в них доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 26 мая 2015 года и постановления от 11 августа 2015 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку при обращении с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов государственная пошлина не уплачивается, закрытому акционерному обществу "РОСТ-С" подлежит возврату из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10 августа 2015 год N 1396 (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2015 года по делу N А33-8252/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "РОСТ-С" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10 августа 2015 года N 1395.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

С.Б. Качуков Н.В. Платов