Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2015 г. N Ф02-4366/15 по делу N А19-12970/2013

город Иркутск

26 октября 2015 г.

Дело N А19-12970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Нефтяная компания Дулисьма" Говорина Дмитрия Александровича (доверенность от 05.09.2013, паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" Евстратовой Анны Вадимовны (доверенность N 1 от 31.12.2014, паспорт) и Коваленко Галины Владимировны (доверенность N 2 от 31.12.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную закрытого акционерного общества "Нефтяная компания Дулисьма" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2014 года по делу N А19-12970/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Никонорова С.В., суд апелляционной инстанции:

Скажутина Е.Н., Доржиев Э.П., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (ОГРН 1072465009297, ИНН 2465114910, г. Красноярск, далее - ООО "Востокгеофизика", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу "Нефтяная компания Дулисьма" (ОГРН 1083818000991, ИНН 3818024303, г. Иркутск, далее - ЗАО "НК Дулисьма", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 27 100 757 рублей 36 копеек, составляющих задолженность по договору N 843 от 12.12.2012 на производство геофизических работ на территории Дулисьминского нефтегазоконденсатного месторождения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года по тому же делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "НК Дулисьма" в доход федерального бюджета взыскано 158 503 рубля 79 копеек государственной пошлины.

ЗАО "НК Дулисьма" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств предоставления ответчику результатов работ по спорному договору; заявитель оспаривает выводы судов относительно доказанности выполнения работ в надлежащем объеме и качестве, указывая на то, что ответчик не подписал акты на выполнение геофизических и геолого-технических работ при строительстве скважин и геофизических исследований при эксплуатации скважин от 01.02.2013 и 01.03.2013.

Также заявитель полагает, что судами не приняты во внимание экспертное заключение, показания Огоняна А.А. и необоснованно отказано в назначении технической экспертизы в целях установления объема и стоимости фактически выполненных работ.

ООО "Востокгеофизика" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании 14.10.2015 представители ЗАО "НК Дулисьма" и ООО "Востокгеофизика" поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 октября 2015 года до 14 часов 30 минут 21 октября 2015 года, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ЗАО "НК Дулисьма", подтвердившего ранее изложенную позицию.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 12.12.2012 между ООО "Востокгеофизика" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 843 на выполнение геофизических работ, согласно которому истец по заданию ответчика принял на себя обязательство по выполнению комплекса геофизических работ, включающий в себя геофизические исследования при строительстве скважин, геофизические исследования при эксплуатации скважин (промысловые работы) и геолого-технический контроль при строительстве скважин в соответствии с Техническим заданием на объекте производства работ, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора подрядчик обязался производить работы на объектах производства своими силами, оборудованием и материалами в соответствии с требованиями регламентирующей документации при геофизических работах (Приложение N 3 к договору), а также силами субподрядчиков, предварительно письменно согласованными с заказчиком.

В силу пункта 2.7 договора подрядчик по результатам выполнения работ должен был представить заказчику геофизическую информацию в виде заключений, цифровых и твердых копий полученного геофизического материала.

Пунктом 5.1 договора истец и ответчик предусмотрели, что работы, предусмотренные в пункте 2.1 договора, производятся с даты подписания договора и по 31.12.2013.

К данному договору стороны согласовали техническое задание (Приложение N 3), приложениями к данному договору определили формы всей технико-экономической документации, используемой в ходе выполнения работ в рамках договора.

Разделом 3 договора стороны определили стоимость работ и порядок расчетов по ним.

Также заказчик и подрядчик разделом 6 договора согласовали порядок оформления сдачи-приемки выполненных по настоящему договору работ по каждому объекту.

Истец указал, что в рамках спорного договора им выполнен комплекс геофизических работ, предусмотренных договором N 843 от 12.12.2012 на сумму 27 100 575 рублей 36 копеек.

Неисполнение ЗАО "НК Дулисьма" обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Востокгеофизика" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере и отсутствия доказательств ее уплаты.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору и получения ответчиком результата таких работ судами установлен и подтвержден материалами дела.

Доказательств внесения ответчиком оплаты за произведенные работы в требуемой к взысканию сумме материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ, представленные ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области в дело по запросу арбитражного суда копии материалов проверки КУСП N 1123 от 18.04.2014, проведенной по заявлению руководителя ООО "Востокгеофизика" в отношении руководства ЗАО "НК Дулисьма", прилагаемые к материалам проверки документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия - офисного помещения ЗАО "НК Дулисьма" по ул. Байкальская 279 г. Иркутска, а также принимая во внимание содержание переписки сторон в ходе исполнения обязательств по спорном договору, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанций в проведении технической экспертизы в целях определения объема и стоимости выполненных работ подлежит отклонению, поскольку вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. По настоящему делу суды, рассмотрев указанные ходатайства, проанализировав и сопоставив предмет исковых требований и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии необходимости в проведении технической экспертизы; судебные акты содержат мотивированное обоснование отказов в удовлетворении заявленных ходатайств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ЗАО "НК Дулисьма", по существу свидетельствуют о несогласии её заявителя с произведенной судами оценкой доказательств и установленными ими фактическими обстоятельствами, однако в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость доказательств их достаточность и взаимосвязь между собой, установление фактических обстоятельств дела на основании исследования и оценки доказательств являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, а на сторонах по делу в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2014 года по делу N А19-12970/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2014 года по делу N А19-12970/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина О.А. Николина