Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2015 г. N Ф02-5683/15 по делу N А19-15232/2012

город Иркутск

29 октября 2015 г.

Дело N А19-15232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Каримовой Ларисы Владимировны (паспорт) и её представителя Хрущевой Ольги Геннадьевны (доверенность от 10.12.2013), представителей общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис-Иркутск" Чумакова Дмитрия Сергеевича (доверенность от 23.10.2015) и Эделевой Натальи Александровны (доверенность от 20.04.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Каримовой Ларисы Владимировны на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 года по делу N А19-15232/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Каримова Лариса Владимировна (ИНН 381100293023, ОГРН 304381128800159, г. Иркутск, далее - истец, индивидуальный предприниматель Каримова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис-Иркутск" (ОГРН 1023801031704, ИНН 3808074739, г. Иркутск, далее - ответчик, ООО "Торгсервис-Иркутск") о взыскании убытков в сумме 3 842 123 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Феникс плюс" (ОГРН 1053808124040, ИНН 3808123873, г. Иркутск, далее - ООО ЧОП "Феникс плюс").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 года решение от 14 апреля 2015 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Каримова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 года по делу N А19-15232/2012 Арбитражного суда Иркутской области отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права: статей 270, 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт приобретения истцом ювелирных изделий, их получения, оприходования на торговую точку, остатки ювелирных изделий на момент кражи представлены в материалы дела.

Кроме того, данные документы также представлялись истцом в материалы уголовного дела, по которому состоялся обвинительный приговор.

ООО "Торгсервис-Иркутск" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы и его представитель подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО "Торгсервис-Иркутск" просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) 01.01.2011 заключен договор N 112, в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование торговое место 1-27 площадью 9 кв. м, расположенное на территории торгового центра "Торгсервис" по адресу: г. Иркутск, ул. Зимняя, 1.

В пункте 8.1 договора установлено, что арендатор осуществляет торговлю ювелирными изделиями.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2.10 договора на арендодателя возложена обязанность по обеспечению на период действия договора охрану торгового места.

30.09.2011 около 05 часов 10 минут в арендуемом истцом торговом павильоне произошла кража путем взлома входной двери в торговый центр и двери павильона, в результате которой похищено имущество индивидуального предпринимателя Каримовой Л.В.

В ходе расследования уголовного дела выявлено нарушение договора охраны N 40-1/10 от 20.12.2010, заключенного ответчиком с ООО ЧОП "Феникс плюс".

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по обеспечению охраны торгового центра и павильона N 27, индивидуальный предприниматель Каримова Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причинение ущерба истцу установлено приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2014 года по делу N 1-74/2013, согласно которому Яснев А.Д., Логинов С.В., Шестаков М.Ф., Домбаев Т.В. совершили кражу имущества Каримовой Л.В. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере. Как следует из приговора, одним из соучастников около 5 часов 10 минут 30.09.2011 совершен поджог крыши торгового центра "Торгсервис" - склада "Фейерверки" с целью отвлечения охранников торгового центра от осуществления охраны, так как они вынуждены были начать тушение пожара. В это же время, 30.09.2011 в 05 часов 10 минут другие соучастники преступления проникли внутрь торгового центра "Торгсервис-Иркутск", разбили стекла двери павильона N 1-27, проникли внутрь павильона, демонтировали сейф "Ри Пост" с находящимися внутри него золотыми изделиями, прикрепленного к полу защитными металлическими штырями. Демонтировав сейф, перенесли его в неустановленную автомашину, на которой скрылись с места происшествия, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что факт причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору N 112 от 01.01.2011 является доказанным.

Причинная связь между допущенным нарушением условий договора со стороны арендодателя и последствиями в виде утраты арендатором имущества в результате кражи также является подтвержденной, поскольку охрана торгового центра должна осуществляться, в том числе, для недопущения кражи находящегося в этом центре имущества.

Согласно заключению эксперта-бухгалтера, на основании имеющихся в материалах дела первичных документов бухгалтерской документации установить наименование, вес и закупочную стоимость ювелирных изделий, находящихся на торговой точке по адресу: г. Иркутск, ул. Зимняя, 1, торговый центр "Торгсервис", павильон 1-27, на момент кражи, произошедшей в ночь с 29.09.2011 на 30.09.2011, а также остатки ювелирных изделий на момент кражи, не представляется возможным ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных первичных документов для их определения.

По факту кражи инвентаризация на торговой точке по адресу: г. Иркутск, ул. Зимняя, 1, торговый центр "Торгсервис", павильон 1-27, не проводилась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано наличие ювелирных изделий на торговой точке истца в момент совершения кражи в количестве 1 476,64 грамм золота 585 пробы. Более того, из материалов дела следует, что у истца также находились золотые изделия в ломе, учет которых в соответствии с Правилами скупки у граждан ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней и лома таких изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2001 N 444, в материалы дела истцом также не представлен.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Факт причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору N 112 от 01.01.2011 подтвержден материалами дела, в том числе установлен приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2014 года по делу N 1-74/2013.

Доказательства того, что ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору N 112 от 01.01.2011 по обеспечению охраны павильона N 27 в торговом центре, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране объекта по договору и причинной связи между ненадлежащим исполнением данных обязательств и возникновением у истца убытков.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что размер причиненных истцу убытков не подтвержден.

В расчет убытков включены денежные средства в размере 13 395 рублей, находящиеся в сейфе и стоимость похищенного имущества в размере 27 864 рублей. Размер данных убытков подтвержден приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2014 года по делу N 1-74/2013.

Материалы дела подтверждают факт ведения индивидуальным предпринимателем Каримовой Л.В. бухгалтерской отчетности в электронном виде с использованием программы "1С Бухгалтерия".

Судом первой инстанции с учетом экспертного заключения правильно установлено, что при рассмотрении настоящего дела определить вес, наименование и количество ювелирных изделий, находящихся на момент кражи в торговой точке истца возможно по данным бухгалтерской базы в программе 1С, установленной на компьютере индивидуального предпринимателя Каримовой Л.В.

На основании информации магазинов ювелирной сети определена средняя стоимость 1 грамма золота 585 пробы в ювелирных изделиях.

Истцом из расчета убытков исключены 50 000 рублей, возмещенные в рамках уголовного дела, и 23 400 рублей стоимость возвращенных ювелирных изделий (9 грамм).

Учитывая, что стоимость похищенного не взыскана с непосредственных причинителей вреда в пользу истца, у индивидуального предпринимателя Каримовой Л.В.

имеются правовые основания для её взыскания с ООО "Торгсервис-Иркутск" как лица, которое не обеспечило надлежащую охрану павильона N 27 в торговом центре по договору, и допустило из него хищение имущества, принадлежащего истцу.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что индивидуальный предприниматель Каримова Л.В. доказала наличие всей совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков.

При доказанности истцом условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске.

Несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены Арбитражным судом Иркутской области на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции с учетом отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса для направления дела на новое рассмотрение, и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 того же Кодекса, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 года по делу N А19-15232/2012 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2015 года по делу N А19-15232/2012 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева