Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2015 г. N Ф02-5920/15 по делу N А33-16372/2014

г. Иркутск

27 октября 2015 г.

Дело N А33-16372/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Рудых А.И., Сонина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высокодисперсные металлические порошки" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2015 года по делу N А33-16372/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шуваева Е.В.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Высокодисперсные металлические порошки" (ИНН 6652032750, ОГРН 1116652001058, г. Арамиль Свердловской области, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ИНН 2460083698, ОГРН 1072460003032, г. Красноярск, далее - инспекция, регистрирующий орган), Клюкину Алексею Викторовичу (далее - Клюкин А.В.):

- о признании недействительной записи, внесенной инспекцией 29.08.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 2132468545416 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Неохим-Сибирь" в связи с ликвидацией и обязании инспекции аннулировать указанную запись;

- о признании незаконными действий ликвидатора Клюкина А.В. по невыполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Неохим-Сибирь" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, добровольная ликвидация ООО "Неохим-Сибирь" проведена ее генеральным директором Клюкиным А.В., выступившим в качестве ликвидатора, при наличии неоплаченного долга за полученную продукцию перед заявителем и игнорировании ликвидатором императивных требований законодательства о необходимости обращения с заявлением о банкротстве в арбитражный суд. Наличие долга подтверждено представленными в материалы дела отгрузочными документами и частичной (неполной) оплатой продукции. Таким образом, ликвидатором Клюкиным А.В. при проведении ликвидации нарушены нормы статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 21, 23 Закона о регистрации и абзаца 1 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Фактически требование о признании незаконными действий ликвидатора судами не было рассмотрено. Довод судов о том, что пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления не основан на действующем законодательстве. Судами не было рассмотрено ходатайство общества о восстановлении срока для обращения в суд с иском. Кроме того, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применение срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре, которое не было сделано.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили, заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 декабря 2011 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Неохим-Сибирь", на котором было принято решение о ликвидации ООО "Неохим-Сибирь", назначении ликвидатором Клюкина А.В.

ООО "Неохим-Сибирь" 13.01.2012 направлено в адрес инспекции уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица - ООО "Неохим-Сибирь".

В части 1 Вестника государственной регистрации от 03.04.2013/254 N 13 (422) было опубликовано сообщение о принятии внеочередным общим собранием участников ООО "Неохим-Сибирь" решения о ликвидации ООО "Неохим-Сибирь", в котором указано, что требования кредиторов общества могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента публикации сообщения по адресу: 660048, г. Красноярск, ул. Маерчака, 51, офис 101.

Инспекцией принято решение от 29.08.2013 N Р22686А о государственной регистрации, внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами в отношении ООО "Неохим-Сибирь".

Ссылаясь на то, что действия инспекции по исключению ООО "Неохим-Сибирь" из ЕГРЮЛ противоречат требованиям действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом пропущен срок обращения в суд с требованием к инспекции, а удовлетворение заявленного требования к ликвидатору не приведет к восстановлению прав общества.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, при этом дополнительно указал на то, что содержание представленных в материалы дела доказательств однозначно и достоверно не подтверждает факт наличия задолженности ООО "Неохим-Сибирь" перед обществом.

Как следует из заявления общества, им фактически заявлены два требования: к инспекции и к ликвидатору.

Требование к инспекции правомерно рассмотрено судами в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05).

Судами установлено, что заявитель пропустил установленный срок для оспаривания записи о ликвидации юридического лица - ООО "Неохим-Сибирь", внесенной налоговым органом 29.08.2013.

Данный вывод сделан судами с учетом того, что общество о нарушении своих прав и законных интересов узнало 13.11.2013, в связи с вынесением Арбитражным судом Свердловской области определения от 13.11.2013, которым было прекращено производство по делу N А60-34738/2013 по иску общества к ООО "Неохим-Сибирь" о взыскании долга по договору поставки.

При этом судами учтено отсутствие уважительных причин пропуска заявителем срока подачи заявления в суд.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на то, что пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований к инспекции.

Требование к ликвидатору заявлено обществом как исковое.

Отказывая в удовлетворении требования к ликвидатору, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение данного требования не приведет к восстановлению прав общества, так как материально-правовым интересом заявителя является фактическое погашение задолженности ликвидированного лица, то есть заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, сделал вывод о том, что требования заявителя, как к инспекции, так и к ликвидатору не подлежат удовлетворению по существу.

В силу пункта 5 статьи 63 Гражданского кодекса ликвидационный баланс должен составляться и утверждаться после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" достоверность сведений о соблюдении порядка ликвидации юридического лица, завершении расчетов с кредиторами является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что их содержание однозначно и достоверно не подтверждает факт наличия задолженности ООО "Неохим-Сибирь" перед обществом, и сделал обоснованный вывод о том, что заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которых основывает свои требования.

Доводы кассационной жалобы об обратном по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2015 года по делу N А33-16372/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

А.И. Рудых А.А. Сонин