Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2015 г. N Ф02-6082/15 по делу N А58-7852/2014

город Иркутск

26 октября 2015 г.

Дело N А58-7852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАС-93" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года по делу N А58-7852/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции - Гречаниченко А.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2015 года в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "МАС-93" (ИНН 1435008695, ОГРН 1021401053376, далее - ООО "МАС-93", общество, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Соборь XXI" (ИНН 1435119282, ОГРН 1021401058062, далее - ООО "Соборь XXI", ответчик) об обязании освободить здание, расположенное по адресу: п. Табага, ул. Комсомольская, 12 (здание магазина N 21), отказано.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Окружной администрации города Якутска, бюджетного учреждения "Администрация села Табага" муниципального казенного учреждения городского округа "город Якутск", Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска, Шутагина Анатолия Евгеньевича.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года апелляционная жалоба ООО "МАС-93" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2015 года оставлена без движения в связи с допущенными при её подаче нарушениями требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названным определением заявителю апелляционной жалобы предлагалось в срок до 27 августа 2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года апелляционная жалоба на указанное решение суда возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

ООО "МАС-93" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года, направить дело в названный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества по существу.

ООО "МАС-93" считает неправомерным возвращение его апелляционной жалобы по причине отсутствия доказательств направления либо вручения копии жалобы и приложенных к ней документов третьему лицу - Шутагину А.Е., поскольку последний является генеральным директором ответчика - ООО "Соборь XXI", доказательства направления копии жалобы с приложенными документами которому представлялись в Четвертый арбитражный апелляционный суд, следовательно, установленные статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные требования при подаче апелляционной жалобы с точки зрения истца были соблюдены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы, а также документы, которые должны быть приложены к апелляционной жалобе, указаны в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 названной статьи к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу общества без движения на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пунктом 3 части 4 названной статьи ввиду отсутствия доказательств направления апелляционной жалобы третьему лицу - Шутагину А.Е.

Копия определения от 27 июля 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения получена заявителем 03.08.2015, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении заказного письма N 67200288185658.

24.08.2015 в Четвертый арбитражный апелляционный суд во исполнение определения суда от 27 июля 2015 года от заявителя апелляционной жалобы поступили документы, свидетельствующие о направлении копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ответчику - ООО "Соборь XXI" и третьим лицам: Окружной администрации города Якутска, бюджетному учреждению "Администрация села Табага" муниципального казенного учреждения городского округа "город Якутск" и Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска.

Между тем, документы, свидетельствующие о направлении копии апелляционной жалобы вышеуказанным лицам, были ранее приложены заявителем к апелляционной жалобе и имелись в материалах дела, тогда как доказательства направления либо вручения таких документов третьему лицу - Шутагину А.Е. суду так и не были представлены.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда.

Возвращая апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок заявителем не были устранены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что необходимость направления копии апелляционной жалобы третьему лицу Шутагину А.Е. отсутствовала, поскольку в материалах дела имелись доказательства направления копии жалобы с приложенными документами ответчику - ООО "Соборь XXI", руководителем которого является Шутагин А.Е., судом кассационной инстанции не принимается ввиду следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит формальный перечень документов, которые обращающееся в суд лицо должно приложить к апелляционной жалобе.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с данным Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд проверяет, прежде всего, соблюдение заявителем перечисленных в статье 260 Кодекса формальных требований и на этой стадии не обязан оценивать каким образом другие лица, участвующие в деле, могли быть осведомлены о подаче апелляционной жалобы.

Установив отсутствие необходимых документов, суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без движения, указав на необходимость представления конкретного доказательства - документа, свидетельствующего о направлении либо вручении апелляционной жалобы третьему лицу - Шутагину А.Е., а в последующем - правомерно возвратил ее по причине неустранения данных обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года по делу N А58-7852/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.И. Коренева И.Н. Умань