Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2015 г. N Ф02-4929/15 по делу N А10-3911/2013

город Иркутск

26 октября 2015 г.

Дело N А10-3911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БЭСТКОМ" Толкачева Сергея Васильевича - Кибиревой Ирины Валерьевны (доверенность от 22.06.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Гориной Кристины Ясиновны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 февраля 2015 года по делу N А10-3911/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЭСТКОМ" (ОГРН 1090327007759, ИНН 0323347112, г. Улан-Удэ, далее - ООО "БЭСТКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Гориной Кристине Ясиновне (ОГРН 310032704100080, ИНН 032382217005, г. Улан-Удэ, далее - индивидуальный предприниматель Горина К.Я., ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 901 452 рублей, в том числе 763 862 рублей основного долга по договору подряда от 11.05.2011 N 11/05-11, 137 590 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда первой инстанции от 23 января 2014 года, от 24 февраля 2014 года и от 17 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, г. Улан-Удэ), общество с ограниченной ответственностью "Спарта" (ОГРН 1080531000142, Республика Дагестан, Тарумовский район, с. Тарумовка), муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, г. Улан-Удэ) и Горина Наталия Олеговна.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 года решение от 5 февраля 2015 года оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Горина К.Я. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 февраля 2015 года по делу N А10-3911/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменением положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, нарушением норм процессуального права: статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, индивидуальный предприниматель Горина К.Я., являясь законным владельцем производственного здания, в обязанность которого входит обеспечение эксплуатации электроустановок, имела право на передачу электросетевых объектов в аренду.

Конкурсный управляющий ООО "БЭСТКОМ" Толкачев С.В. в отзыве на кассационную жалобу возразил против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "БЭСТКОМ" Толкачева С.В. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон регулируются заключенным договором подряда от 11.05.2011 N 11/05-11, по условиям которого ООО "БЭСТКОМ" (генподрядчик) обязалось за счет собственных средств, собственными силами, из собственных материалов при содействии заказчика (индивидуального предпринимателя) в срок со дня подписания договора до 30.06.2011 выполнить электромонтажные работы стоимостью 763 862 рубля.

ООО "БЭСТКОМ" выполнило и передало индивидуальному предпринимателю Гориной К.Я. предусмотренные договором работы. По результатам исполнения договора стороны без замечаний подписали акт сдачи-приемки работ от 30.06.2011, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2011.

Указывая на наличие задолженности по договору подряда от 11.05.2011 N 11/05-11, ООО "БЭСТКОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 410, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Проверив заявление истца о фальсификации акта зачета встречных требований от 05.11.2011, договора аренды имущества от 01.01.2010 и дополнительного соглашения к договору аренды от 01.07.2011, акта приема-передачи от 01.01.2010, оценив данные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявления о фальсификации, в связи с этим исключил указанные документы из числа доказательств по делу.

ТП-704, расположенная по адресу г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 183, указанная как объект аренды по договору от 01.01.2010, подписанному ООО "БЭСТКОМ" и индивидуальным предпринимателем Гориной К.Я., последнему не принадлежала и в реальности отсутствовала. ТП-704 по ул. Орловская, 2в в г. Улан-Удэ, на которую индивидуальный предприниматель указал в судебном заседании как на объект аренды по договору от 01.01.2010, находится в собственности ОАО "Улан-Удэ Энерго", из его владения не выбывала с 2009 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что в отсутствие доказательств оплаты предпринимателем полученного результата работ исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку индивидуальный предприниматель допустил просрочку оплаты принятых работ, на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации общество вправе получить от него проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период неоплаты.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что исходя из положений пункта 1 статьи 702, статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность индивидуального предпринимателя Гориной К.Я. как заказчика по оплате работ наступила с получением от ООО "БЭСТКОМ" (подрядчика) результата работ.

Данный факт не оспаривается сторонами, подтвержден актом о приемке работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Спор между сторонами возник относительно зачета встречных требований, оформленного актом от 05.11.2011.

При проверке обоснованности заявления о фальсификации, суд первой инстанции исключил, представленные индивидуальным предпринимателем документы (акт зачета встречных требований от 05.11.2011, договор аренды имущества от 01.01.2010 и дополнительное соглашение к договору аренды от 01.07.2011) из числа доказательств по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что доказательства передачи в рассматриваемый период имущества, являющегося предметом договора аренды от 01.01.2010 и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2011, ООО "БЭСТКОМ" не представлены, в связи с этим стороны не могли произвести зачет встречных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 февраля 2015 года по делу N А10-3911/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 февраля 2015 года по делу N А10-3911/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева