Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2015 г. N Ф02-5259/15 по делу N А58-6868/2014

г. Иркутск

30 октября 2015 г.

Дело N А58-6868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Попова О.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2015 года по делу N А58-6868/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.; апелляционный суд: Юдин С.И., Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н.),

установил:

Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (ОГРН 1031401720162, ИНН 1434027060, г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия);

далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к гражданину Митрофанову Денису Николаевичу (г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия);

далее - гражданин Митрофанов Д.Н.) о взыскании 2 791 307 рублей 74 копеек ущерба, причиненного в связи с нецелевым использованием средств субсидии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Нерюнгринская городская типография" (ОГРН 1021401004602, ИНН 1434000100, г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия); далее - предприятие)

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе комитет просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Комитет указал, что суды не мотивировали отказ в принятии представленных истцом доказательств причинения ответчиком ущерба, а также не дали им надлежащую оценку. По утверждению заявителя кассационной жалобы, является неправомерным вывод судов о недоказанности истцом фактов причинения ответчиком ущерба, его вины, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размера ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возразил против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Комитет ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Гражданин Митрофанов Д.Н., предприятие о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (конверт N 90021957, уведомление о вручении почтового отправления N 90021964), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, предприятие заключило с гражданином Митрофановым Д.Н. трудовой договор от 21.07.2011 N 75.

На основании распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) от 23.08.2012 N 898-р предприятие получило субсидию на возмещение затрат по инвестиционному проекту "Модернизация производства МУП "Нерюнгринская городская типография".

Ссылаясь на нецелевое расходование ответчиком части суммы субсидии, комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 791 307 рублей 74 копеек ущерба.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 38, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика ущерба.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Кроме того, как указано в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действовавшей в период предоставления бюджетных средств, под нецелевым использованием денежных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В обоснование заявленных требований комитет представил в материалы дела акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 01.02.2014, акт проверки аудитором контрольно-счетной палаты муниципального образования "Нерюнгринский район" от 01.02.2014, справку по субсидии управления финансов Нерюнгринской районной администрации от 12.02.2015 N 57, документы о расходовании денежных средств.

Суды установили, что ответчик денежные средства, предоставленные в качестве субсидии, частично направил на платежи, осуществляемые в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, отчет о расходовании денежных средств согласован с главой района, вопрос о расходовании денежных средств на реализацию инвестиционного проекта рассматривался на совещаниях у главы района (протокол совещания от 01.10.2012 N 2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом умышленного причинения убытков предприятию недобросовестными действия ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины по указанным делам освобождены.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2015 года по делу N А58-6868/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

О.А. Попов Н.Н. Тютрина