Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2015 г. N Ф02-5307/15 по делу N А33-13080/2014

г. Иркутск

30 октября 2015 г.

Дело N А33-13080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Попова О.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.,

при участии представителей муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Канонниковой Нины Витальевны (доверенность от 16.02.2015 N 08-16/04), общества с ограниченной ответственностью "Сибтехнология-Сервис" Туревич Анны Ивановны (доверенность от 07.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2015 года по делу N А33-13080/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Деревягин М.В.; апелляционный суд: Магда О.В., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтехнология-Сервис" (ОГРН 1022401407676, ИНН 2452008016, г. Железногорск Красноярского края;

далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1022401418533, ИНН 2452026713, г. Железногорск Красноярского края;

далее - учреждение) о взыскании 986 400 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами статьи 15, пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Учреждение полагает, что суды не учли факт заключения истцом договора безвозмездного пользования имуществом от 15.01.2010 и дополнительного соглашения к нему от 25.03.2011 в отношении себя лично и до получения свидетельства о государственной регистрации права собственности от 11.11.2011; недоказанность истцом причины затопления недвижимого имущества, вины ответчика, а также размер упущенной выгоды, неправомерно рассчитанный на основании сведений налоговых деклараций.

В отзыве на кассационную жалобу общество возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании упущенной выгоды в связи с невозможностью реализовать бизнес-проект и получить от него прибыль в результате действий ответчика, выразившихся в некачественном выполнении работ по благоустройству во дворе дома N 5 по ул. Ленина в г. Железногорске.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания упущенной выгоды также подлежат доказыванию: предполагаемый размер неполученного дохода с учетом реальности его получения при обычных условиях гражданского оборота, меры, предпринятые потерпевшим для получения дохода, сделанные с этой целью приготовления, а также разумные затраты, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

При рассмотрении спора, суды установили, что принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Ботовой Наталье Михайловне (далее - предприниматель) подвальное помещение N 31 в доме N 5 по ул. Ленина в г. Железногорск (далее - нежилое помещение) подвергалось затоплению в связи с выполнением учреждением строительных работы с рядом серьезных нарушений по устройству отмостки и организационного слива (сток) атмосферных вод.

В обоснование заявленного требования о взыскании упущенной выгоды общество представило в материалы дела заключенный с предпринимателем договор от 15.01.2010 безвозмездного пользования нежилым помещением, в котором общество планировало организовать бар.

Оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства (акты визуального осмотра технического состояния территории, заключение эксперта, проект интерьера кафе, отчет о финансовых результатах, договоры, платежные поручения, лицензию, санитарно-эпидемиологическое заключение) суды установили факты неправомерных действий учреждения, которые выразились в некачественном выполнении работ по благоустройству дома, в результате чего была нарушена система водоотвода и, как следствие регулярное затопление нежилого помещения; приготовления общества к открытию бара (выполнены дизайн-проект кафе, ремонт помещения, закуплено оборудование, организована рекламная компания).

Суды проверили расчет упущенной выгоды истца, произведенный исходя из базовой доходности при оказании услуг общественного питания, площади зала для обслуживания посетителей, предполагаемого дохода в месяц, периода, в течение которого истец не мог вести коммерческую деятельность по вине ответчика: с октября 2012 года до апреля 2014 года. Контррасчет убытков ответчик не представил.

Таким образом, кассационный суд полагает, что в данном случае, арбитражные суды, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Не соответствует действительности довод ответчика о заключении договора безвозмездного пользования имуществом от 15.01.2010 и дополнительного соглашения к нему от 25.03.2011 в отношении себя лично, поскольку данный договор заключен между самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности обществом и предпринимателем. При этом право распоряжения имуществом принадлежит лицу независимо от получения свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Отклоняются доводы ответчика о недоказанности истцом причины затопления недвижимого имущества и вины ответчика, так как данные выводы суды сделали на основании установленных обстоятельств, исходя из актов визуального осмотра технического состояния территории и заключения эксперта.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом размера упущенной выгоды, неправомерно рассчитанного на основании сведений налоговых деклараций, аналогичен доводу апелляционной жалобы, был предметом рассмотрения апелляционного суда, верно отклонен им как необоснованный и получил надлежащую правовую оценку, что отражено в обжалуемом постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2015 года по делу N А33-13080/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

О.А. Попов Н.Н. Тютрина