город Иркутск |
|
2 ноября 2015 г. |
Дело N А19-11337/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 ноября 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Ангарский цементно-горный комбинат" Колчиной Аси Владимировны (доверенность N 15/39 от 03.04.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Голотвина Станислава Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2015 года по делу N А19-11337/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),
установил:
Голотвин Станислав Александрович (далее - Голотвин С.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 123 000 рублей по делу по иску Голотвина С.А. к открытому акционерному обществу "Ангарский цементно-горный комбинат" (ОГРН 1023800524330, ИНН 3801008180, Иркутская область, г. Ангарск, ОАО "Ангарскцемент"), третьи лица: открытое акционерное общество "ВТБ Капитал", общество с ограниченной ответственностью "Русская цементная компания", общество с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент", о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ангарскцемент" от 29.02.2012.
Определением суда от 30 марта 2015 года к рассмотрению принято заявление ОАО "Ангарскцемент" о взыскании судебных расходов в сумме 3 549 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2015 года в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" отказано. Производство по заявлению ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" о взыскании с Голотвина С.А. судебных расходов в сумме 3 549 рублей прекращено. Заявление Голотвина С.А. о взыскании с ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" судебных расходов удовлетворено частично; с ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" в пользу Голотвина С.А. взысканы судебные издержки в размере 66 666 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных Голотвиным С.А. требований отказано.
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 года определение от 29 апреля 2015 года в обжалуемой части оставлено без изменения.
Голотвин С.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2015 года по делу N А19-11337/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 года по тому же делу в обжалуемой части отменить в связи с нарушением судами норм процессуального права: статей 49, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, к рассматриваемым правоотношениям не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды ошибочно полагают, что истцом заявлены три самостоятельных требования неимущественного характера.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.10.2015 объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 29.10.2015.
В судебном заседании представитель ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ангарскцемент" от 29.02.2012, оформленные протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 02.03.2012 N 1/2012, по 2 и 3 вопросу повестки дня. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 года, постановлением суда кассационной инстанции от 26 февраля 2014 года решение суда от 3 февраля 2014 года по делу N А19-11337/2012 оставлено без изменения.
В заявлении о взыскании судебных расходов Голотвин С.А. просил взыскать 123 000 рублей, из них: 120 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 3 000 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенностей.
В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены договор от 17.09.2012, акт от 12.02.2015, отчет исполнителя от 12.02.2015, расписка от 25.02.2015, доверенности.
Из содержания пункта 1.1 договора об оказании юридических услуг от 17.09.2012, заключенного между Голотвиным С.А. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Кашниковой Е.В. (исполнителем) следует, что по настоящему договору исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Иркутской области по делу N А19-11337/2012, а заказчик - оплачивать оказываемые услуги на условиях и в соответствии с настоящим договором.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом характера рассмотренного спора, длительности рассмотрения дела, степени его сложности, объема выполненной представителем Голотвина С.А. работы и представленных документов, а также соотносимости предъявленных расходов с объектом защищаемого права, пришел к выводу о том, что обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя при первоначальном и повторном рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2014 года признаны недействительными два из трех вопросов повестки собрания акционеров ОАО "Ангарскцемент" от 29.02.2012, то есть иск удовлетворен на 2/3. Следовательно, требование Голотвина С.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 66 666 рублей 67 копеек (100 000 рублей /3 х 2).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что доверенности предъявлены только в рамках дела N А19-11337/2012 и не использованы в других органах, истцом не представлено. Из содержания доверенностей не следует, что они выданы в связи с рассмотрением настоящего дела.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из 2/3 удовлетворенных требований, признал частично обоснованным заявление о взыскании судебных расходов.
Определенная судом, подлежащая взысканию сумма в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.
Доводы кассационной жалобы относительно неправомерности определения размера судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ангарскцемент" направлены на установление иных фактических обстоятельств дела относительно несоответствия размера спорных расходов, заявленных к взысканию в целях восстановления его нарушенных прав, принципу разумности с учетом соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, и не свидетельствуют о том, что установленный судами размер спорных расходов, подлежащих взысканию с акционерного общества в пользу Голотвина С.А., является заниженным и не соответствует критериям разумности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2015 года по делу N А19-11337/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2015 года по делу N А19-11337/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
И.И. Палащенко |
Судьи |
Т.П. Васина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.