Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2015 г. N Ф02-5165/15 по делу N А19-18118/2014

город Иркутск

30 октября 2015 г.

Дело N А19-18118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Паритет ЛТД" Смирновой М.В. (доверенность от 27.07.2015) и представителей общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная экспедиционная компания плюс" Гершенович А.М. и Малышева И.Е. (доверенность от 16.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет ЛТД" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2015 года по делу N А19-18118/2014 Арбитражного суда Иркутской области (судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В. и Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет ЛТД" (ОГРН 1024200698378, место нахождения: г. Кемерово, далее также - ООО "Паритет ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортная экспедиционная компания плюс" (ОГРН 1133850027464, место нахождения: с. Баклаши Иркутской области, далее также - ООО "АТЭК плюс", ответчик) о взыскании 4 400 104 рублей 86 копеек стоимости утраченного товара, 55 000 рублей оплаченной стоимости услуг по его перевозке и 161 311 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2015 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2015 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, общество "Паритет ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на то, что поданная апелляционная жалоба была подписана от имени ООО "АТЭК плюс" директором Гершенович А.М., не имевшей полномочий действовать от имени этого лица, так как с 28.11.2014 общество находится в стадии ликвидации и единственным лицом, имеющим право действовать от его имени, является ликвидатор Петрова Т.В. Кроме того, истец указал на необоснованное принятие апелляционным судом представленных ответчиком дополнительных доказательств в связи с отсутствием уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции, а также на то, что представленные ответчиком доказательства, положенные апелляционным судом в основу своих выводов (скриншоты почтовой программы, заявки от 08.08.2014, от 12.08.2014 и от 18.08.2014), не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Как указал истец, постановление о возбуждении уголовного дела от 11.12.2014, на которое сослался апелляционный суд, не имеет отношения к рассматриваемому спору. По мнению истца, в данном случае ущерб причинен ему в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, так как ответчик направил по заявке истца автомобиль для осуществления погрузки и перевозки груза, выдал водителю доверенность на получение груза, при этом не заключил с ним (водителем) договор и не проверил его личность. Истец считает ошибочным и не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам вывод апелляционного суда о недоказанности им (истцом) факта направления ответчику заявки на перевозку груза (в связи с тем, что суд не принял во внимание и не дал оценку ряду доказательств), а также вывод суда о том, что спорный груз передан для осуществления перевозки лицу, не имеющему отношения к ответчику (так как прибывший за грузом водитель имел при себе все необходимые документы, в том числе выданную ответчиком доверенность).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "АТЭК плюс" в представленном отзыве и в устных пояснениях указали на необоснованность доводов истца, в связи с чем просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании 22.10.2015 судом был объявлен перерыв до 23.10.2015, информация о чем опубликована на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

После окончания перерыва 23.10.2015 судебное заседание было продолжено. Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Паритет ЛТД" (заказчик) и ООО "АТЭК плюс" (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции от 28.10.2013 N 1-НД, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика в установленные сроки за вознаграждение принять к перевозке груз, организовать и своевременно доставить этот груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик в свою очередь обязался оплатить стоимость оказанных услуг (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора основанием для подачи исполнителем транспортного средства является заявка заказчика.

Пунктами 3.2 и 3.3 договора предусмотрено, что исполнитель не позднее чем за 21 час до постановки транспорта под погрузку согласовывает заявку, после чего обязан подать транспортное средство в установленные заявкой сроки.

Согласно пункту 5.2.1 договора в случае пропажи или порчи груза с момента его передачи заказчиком представителю исполнителя исполнитель возмещает заказчику полную стоимость пропавших или испорченных грузов согласно акту (пункт 3.8) по ценам, указанным в товаросопроводительных документах. При этом груз считается утраченным, если в ходе осуществления перевозки он не был доставлен заказчику (грузополучателю) по месту назначения (месту разгрузки) по истечении 14 календарных дней с момента истечения срока доставки, оговоренного сторонами в заявке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Паритет ЛТД" указало на то, что ответчик утратил груз (товар на сумму 4 400 104 рубля 86 копеек), переданный ему 18.08.2014 для осуществления перевозки по маршруту Иркутск - Чита, в связи с чем должен возместить причиненный ущерб в виде стоимости этого груза, возвратить уплаченную за подлежащие оказанию услуги сумму 55 000 рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 311 рублей 92 копейки.

Удовлетворяя предъявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 801, 803 и 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленных им обстоятельств принятия ответчиком к исполнению заявки на перевозку груза по маршруту Иркутск - Чита с датой отправления 18.08.2014, оплаты истцом стоимости подлежащих оказанию услуг на сумму 55 000 рублей, передачи представителю ответчика (водителю прибывшего под погрузку транспортного средства, имевшему при себе выданную ответчиком доверенность) подлежащего перевозке груза и утраты (пропажи) этого груза.

Апелляционный суд, отменяя данное решение и отказывая в удовлетворении иска, сослался на отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков. В частности, суд указал на отсутствие доказательств направления истцом и принятия ответчиком заявки на перевозку спорного груза, на то, что оплата 55 000 рублей по представленному счету и акту произведена истцом в связи с оказанием услуг в отношении иного груза, а также на то, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела груз был получен от истца неустановленным лицом, не имеющим отношения к ответчику. Кроме того, суд указал на несоставление сторонами предусмотренного пунктом 3.8 договора акта об обнаружении несоответствия при приемке товара.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В рассматриваемой ситуации, указывая на отсутствие доказательств согласования ответчиком заявки на перевозку груза и, соответственно, наличия между сторонами договорных отношений, апелляционный суд в нарушение частей 2, 4 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки содержанию имеющегося в материалах дела ответа ООО "АТЭК плюс" от 22.09.2014 N 13 на претензионное письмо истца об утрате груза, а также самому факту направления ответчиком транспортного средства с водителем, имеющим доверенность на получение груза, для осуществления погрузки и перевозки этого груза.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд основывал свои выводы на том, что утраченный груз (товар) был передан истцом не Анучину В.А. (указанному в доверенности от 18.08.2014 N 179), а неустановленному лицу, не имеющему отношения к ответчику, в связи с чем ответчик не может отвечать за утрату этого груза. Между тем из установленных судами обстоятельств следует, что груз был передан истцом тому лицу, которому ответчик, заблуждаясь относительно его личности, выдал доверенность на право получения этого груза от истца. Таким образом, в данном случае выбор третьего лица (представителя), которому было доверено осуществление фактической перевозки груза, осуществлен ответчиком, который в том числе должен был удостовериться в личности такого лица. В этой связи, поскольку соответствующим лицом в действительности являлся не Анучин В.А., а иное (неустановленное) лицо, воспользовавшееся паспортом последнего, при этом и истец, и ответчик заблуждались относительно личности этого лица, риск последствий выбора недобросовестного представителя должен нести ответчик (представляемый), а не истец.

Указывая в обоснование принятого постановления на то, что истцом не доказан факт наличия в автопарке ответчика того транспортного средства, которое прибыло для погрузки и осуществления перевозки груза, апелляционный суд не учел, что ответчик был вправе привлекать для исполнения своих обязанностей третьих лиц, имеющих собственные транспортные средства.

Ссылка апелляционного суда на несоставление сторонами акта об обнаружении несоответствия при приемке товара, предусмотренного пунктом 3.8 договора, в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа во взыскании убытков, поскольку согласно пункту 3.8 договора такой акт составляется при обнаружении в процессе разгрузки следов вскрытия, недостачи, повреждения груза и складской упаковки. При недоставке и утрате груза необходимость составления такого акта отсутствует.

С учетом изложенного в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое апелляционным судом постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Доводы заявителя о неправомерности рассмотрения апелляционной жалобы ввиду того, что она была подписана от имени ООО "АТЭК плюс" в качестве директора Гершенович А.М., не имевшей полномочий действовать от имени организации в связи с ее нахождением в стадии ликвидации, являются необоснованными, так как согласно представленному в апелляционный суд заявлению от 18.06.2015 действия по подаче апелляционной жалобы были одобрены ликвидатором ООО "АТЭК плюс".

Доводы о неправомерном принятии апелляционным судом от ответчика дополнительных доказательств также подлежат отклонению, поскольку принятие дополнительных доказательств не может являться основанием для отмены постановления апелляционного суда (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, выяснить, входит ли в состав общей суммы оплаты 230 000 рублей (платежное поручение от 28.08.2014 N 215) предъявленная ко взысканию сумма оплаты 55 000 рублей за оказание спорных услуг (с учетом того, что общая сумма оплаты превышает сумму, которая по выводам апелляционного суда была уплачена за оказание услуг по иной перевозке), а также в случае удовлетворения иска проверить правильность расчета истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, в частности, относительно указания начальной даты начисления процентов. Кроме того, по итогам рассмотрения дела суду также необходимо распределить между сторонами понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2015 года по делу N А19-18118/2014 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова