Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф02-4659/15 по делу N А58-7349/2014

г. Иркутск

2 ноября 2015 г.

N А58-7349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2014 года по делу N А58-7349/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоСервис" (ОГРН: 1131447010639, г. Якутск, далее - ООО "АудитЭнергоСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал плюс" (ОГРН: 1131447012894, г. Якутск, далее - ООО "Арсенал плюс", ответчик) о взыскании 1 348 159 рублей 99 копеек задолженности по договору обслуживания приборов учета тепла и горячего водоснабжения от 01.01.2014 N 12-14СО, составляющей: 1 278 103 рублей 56 копеек основной долг, 70 056 рублей 43 копейки неустойку. Кроме того, истец просил суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив их размер, и просил суд взыскать 1 207 464 рубля 58 копеек, составляющих: 1 141 537 рублей 85 копеек задолженность за оказанные услуги, 65 926 рублей 73 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 19.12.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 года, иск удовлетворен в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя взысканы частично, в сумме 40 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 310, 781, 784, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика оплатить оказанные услуги, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной просрочкой в оплате.

ООО "Арсенал плюс", ООО "Арсенал плюс"не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24 декабря 2014 года и постановление суда апелляционной инстанции от 3 июня 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела от 18.12.2014, лишил ответчика права представлять свои интересы в суде, и считает, что размер задолженности по акту оказания услуг N 38 от 31.07.2014 должен быть уменьшен на 2 000 рублей. Кроме того, ООО "Арсенал плюс" считает взысканные судами первой и апелляционной инстанций денежные средства на оплату услуг представителя необоснованно завышенными.

ООО "АудитЭнергоСервис" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обоснованно применив при рассмотрении дела положения статей 309, 310, 781, 784, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции установили, что истец оказал ответчику в рамках договора N 12-14СО об обслуживании приборов учета тепла и горячего водоснабжения от 01.01.2014 услуги на общую сумму 1 560 000 рублей, ответчик оказанные услуги принял по актам N 14 от 31.01.2014, N 15 от 28.02.2014, N 21 от 28.03.2014, N 27 от 28.04.2014, N 33 от 30.05.2014, N 34 от 27.06.2014, N 38 от 31.07.2014, однако оплатил их частично, в сумме 418 462 рублей 15 копеек, в результате чего задолженность за оказанные услуги составила 1 141 537 рублей 85 копеек.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о лишении его права представлять свои интересы в суде не находит своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании 16.12.2014 и открытом по его завершении судебном разбирательстве от ответчика присутствовали два представителя: Попова У.А. и Полятинский С.М. По ходатайству ответчика в судебном заседании объявлен перерыв до 19.12.2014.

Отклонение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не свидетельствует о лишении его права представлять свои интересы в суде по следующим основаниям.

В соответствии счастью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не влечет за собой его безусловное удовлетворение. Поскольку ООО "Арсенал плюс" в ходатайстве об отложении рассмотрения дела не указало причины, по которым считает свое участие в судебном заседании обязательным, а рассмотрение дела по существу в его отсутствие невозможным, не выразило намерение дополнительно представить в материалы дела какие-либо доказательства в подтверждение своей позиции по делу, суд первой инстанции вправе был такое ходатайство не удовлетворить.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности, которая, по его мнению, должна быть уменьшена на 2000 рублей, не принимается судом кассационной инстанции во внимание в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций оценили размер предъявленной ко взысканию задолженности на основании представленных в материалы дела доказательств, в частности, актов об оказании услуг: N 14 от 31.01.2014, N 15 от 28.02.2014, N 21 от 28.03.2014, N 27 от 28.04.2014, N 33 от 30.05.2014, N 34 от 27.06.2014, N 38 от 31.07.2014, подписанных со стороны ответчика без возражений по объемам, качеству и стоимости услуг.

Всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам заявителя в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств на стадии кассационного рассмотрения дела не допускается, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод ООО "Арсенал плюс" о чрезмерности взысканных денежных средств на оплату услуг представителя является необоснованным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, ответчик доказательств чрезмерности судебных издержек в суд первой инстанции не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2014 года по делу N А58-7349/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2014 года по делу N А58-7349/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Н.В. Платов Н.Н. Тютрина