Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф02-5311/15 по делу N А78-15005/2014

г. Иркутск

2 ноября 2015 г.

N А78-15005/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Платова Н.В., Попова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2015 года по делу N А78-15005/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю., апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Юдин С.И., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственности "Жилсервис Томской Домостроительной компании" (ОГРН 1037000103513, ИНН 7017065961, г. Томск) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036 672027, Забайкальский край, г. Чита) (далее - учреждение), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя Министерства обороны Российской Федерации 156 693 рублей 90 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 28 по пер. Ново-Станционный в г. Томске.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года, иск удовлетворен.

Арбитражные суды руководствовались статьями 210, 249, 296, 299, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что бремя несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме лежит на учреждении, поскольку за ним закреплено недвижимое имущество (квартиры) на праве оперативного управления.

Ответчики, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении иска отказать либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей кассационных жалоб, бремя содержания имущества несут не собственник и не главный распорядитель бюджетных средств, а лица, которым квартиры переданы в пользование; взыскание задолженности невозможно в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, недоказанностью фактов оказания услуг и несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения; начисление платы за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов (мусор) по незаселенным квартирам необоснованно; взыскание с ответчиков судебных расходов, вызванных получением выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, неправомерно, поскольку данные расходы не связаны с судебным разбирательством.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.10.2015 объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 02.11.2015. Судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 28 по пер. Ново-Станционный в г. Томске принято решение о выборе непосредственного управления домом и об избрании общества (истца) обслуживающей организацией по содержанию, текущему и капитальному ремонту дома.

27 квартир, расположенных в указанном жилом доме, принадлежали в спорный период Министерству обороны Российской Федерации на праве собственности и учреждению - на праве оперативного управления (с марта 2012 года).

В связи с тем, что в период с 01.10.2013 по 30.09.2014 оплата расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома учреждением не производилась, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 209, 210, 216, 249, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников и законных владельцев жилых и нежилых помещений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, возникновение обязанности по оплате коммунальных платежей и расходов на обслуживание жилых (нежилых) помещений законодательством связывается с регистрацией права собственности и иных прав (права оперативного управления) на объекты недвижимого имущества.

Установив, что жилые помещения в многоквартирном доме принадлежат на праве оперативного управления учреждению, арбитражные суды признали последнего обязанным лицом по оплате расходов на содержание общедомового имущества.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Общее собрание собственников обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Собственники вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

В данном случае собственники избрали непосредственную форму управления.

В частях 1 и 1.1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

Согласно части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В то же время частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

В силу пунктов 1, 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения таких договоров.

Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

Из системного толкования приведенных норм следует, что в случае непосредственного управления многоквартирным домом наниматели жилых помещений не освобождаются от оплаты работ (услуг) по содержанию общедомового имущества.

Таким образом, плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные услуги вносят ресурсоснабжающей организации или организации, осуществляющей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества, не собственники, а наниматели жилых помещений в многоквартирных жилых домах. Собственники и иные законные владельцы несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) от 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 по делу N А19-12940/2013 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12.

Арбитражные суды не проверили обстоятельства заселения гражданами жилых помещений в многоквартирных домах по договорам социального найма.

Так, в материалах дела имеются договоры социального найма жилого помещения от 02.10.2013, 03.10.2013, 16.10.2013, 22.10.2013, 29.10.2013, 06.11.2013, 12.12.2013, 20.12.2013, 27.03.2014 (л.д. 55-59, 61-68 т. 1), решения о предоставление в пользования военнослужащим жилого помещения от 10.10.2013, 08.07.2014 (л.д. 60, 70 т. 1), акт приема-передачи жилого помещения от 11.04.2014 (л.д. 69 т. 1), договор на оказание услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 26.08.2010, подписанный истцом и представителем собственников Дудузинским К.Ю. (л.д. 76-81 т. 1).

Данные доказательства в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку при проверке размера задолженности судами не были учтены обстоятельства передачи части жилых помещений в спорный период ответчиками физическим лицам - военнослужащим и членам их семей, по договорам найма служебного жилого помещения, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании частей 1, 2 и 3 статьи 288 того же Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные сторонами доказательства, в том числе доказательства передачи части жилых помещений в спорный период физическим лицам, и с учетом этого разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2015 года по делу N А78-15005/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.В. Платов О.А. Попов