Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф02-3195/15 по делу N А19-9768/2014

город Иркутск

02 ноября 2015 г.

Дело N А19-9768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" Хоботовой В.А. (доверенность от 17.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования города Братска в лице Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года по делу N А19-9768/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.; апелляционный суд: судьи Оширова Л.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН 1033800917270, место нахождения: г. Братск, далее также - ООО "БЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к муниципальному образованию города Братска в лице Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области (ОГРН 1023800842339, место нахождения: г. Братск, далее также - Комитет, ответчик) о взыскании 4 021 941 рубля 56 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в период с января по май 2014 года.

В соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибтехинвест" (далее также - ООО "Сибтехинвест").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что выводы судов о возложении на собственника муниципальных жилых помещений (наймодателя), в которых проживают наниматели, обязанности по оплате коммунальных услуг, предоставленных в отношении этих помещений, сделаны при неправильном применении положений статей 210, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 2 и 3 статьи 153, частей 3 и 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 11 и 12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354). По мнению ответчика, исходя из положений действующего законодательства в данном случае обязанность по оплате коммунальных услуг лежит непосредственно на нанимателях жилых помещений. Как указал ответчик, при принятии судебных актов судами не учтено, что истец в нарушение части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 67 и 69 Правил N 354 не предоставлял муниципальному образованию платежные документы об оплате коммунальных услуг, в связи с чем последнее также не должно было их оплачивать. Кроме того, в обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что выводы судов о присоединении сетей истца к сетям ответчика не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку муниципальное образование не имеет в собственности тепловых сетей, при этом истцом также не представлены доказательства принадлежности ему или третьему лицу котельных и тепловых сетей на праве собственности или аренды. По утверждению ответчика, комитет финансов не может являться надлежащим ответчиком по настоящему иску, так как в рассматриваемом случае он не уполномочен выступать от имени муниципальной казны. Помимо этого, ответчик также выразил несогласие с произведенным истцом расчетом объемов и стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии и использованными им при проведении этого расчета сведениями.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2015 года производство по кассационной жалобе приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы Комитета по делу N А19-12940/2013.

После вынесения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определения от 01 сентября 2015 года по делу N А19-12940/2013 производство по настоящей кассационной жалобе возобновлено, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.10.2015 (определение от 11 сентября 2015 года).

Первоначально рассмотрение настоящего дела производилось Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего судьи Качукова С.Б., судей Белоножко Т.В. и Платова Н.В. Впоследствии в связи с нахождением судьи Белоножко Т.В. в очередном отпуске, а судьи Платова Н.В. в служебной командировке определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2015 года в соответствии со статьей 18 Кодекса произведена замена в составе суда, рассматривающего настоящее дело: судьи Белоножко Т.В. и Платов Н.В. заменены на судей Бронникову И.А. и Клепикову М.А. Далее в связи с нахождением судьи Бронниковой И.А. в очередном отпуске определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2015 года произведена замена судьи Бронниковой И.А. на судью Белоножко Т.В.

В настоящее судебное заседание ответчик своих представителей не направил, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.

Представитель ООО "БЭК" в представленном отзыве, дополнении к нему и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, явку своих представителей в заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании 22.10.2015 судом был объявлен перерыв до 27.10.2015, информация о чем опубликована на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

После окончания перерыва 27.10.2015 судебное заседание было продолжено.

В заседании до перерыва представитель ООО "БЭК" заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с подачей обществом надзорной жалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01 сентября 2015 года по делу N А19-12940/2013.

По результатам рассмотрения ходатайства судом в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по жалобе.

Впоследствии после перерыва представитель ООО "БЭК" по тем же мотивам заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом в удовлетворении данного ходатайства также отказано в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания.

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с января по май 2014 года ООО "БЭК" с использованием принадлежащих ООО "Сибтехинвест" тепловых сетей осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома города Братска, часть жилых помещений в которых находится в муниципальной собственности и предоставлена гражданам по договорам социального найма.

В соответствии с решениями общих собраний собственников помещений в указанный период в этих домах действовал непосредственный способ управления.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в части, приходящейся на названные выше муниципальные жилые помещения, ООО "БЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило взыскать эту задолженность с собственника помещений - муниципального образования города Братска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 2 и 3 статьи 153, частей 3 и 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 11 и пункта 12 Правил N 354 и исходил из того, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии в части муниципальных жилых помещений лежит на ответчике (наймодателе).

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем данные выводы судов являются неверными, поскольку сделаны при неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно абзацу третьему статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение; если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В пунктах 1 и 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения таких договоров.

Правила N 354 также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, гражданское и жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за коммунальные услуги, при этом по общему правилу соответствующая плата должна вноситься ими непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на оплату коммунальных услуг только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Имеющиеся в материалах дела договоры социального найма не содержат условий об обязанности нанимателей вносить плату за коммунальные услуги наймодателю.

В данном случае правовое регулирование, основанное на указанных выше нормах, является специальным по отношению к норме статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, носящей общий характер и предусматривающей возможность иного регулирования, если это установлено законом или договором.

Соответствующая правовая позиция о том, что обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе, изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 4), а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01 сентября 2015 года N 302-ЭС15-1968.

Изложенные в представленном отзыве на кассационную жалобу доводы ООО "БЭК" о том, что в рассматриваемой ситуации из положений части 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 11 и 12 Правил N 354 вытекает обязанность самого собственника муниципальных жилых помещений вносить ресурсоснабжающей организации плату за коммунальные услуги, являются необоснованными и не соответствуют изложенному выше правовому регулированию соответствующих отношений.

Таким образом, поскольку при принятии обжалуемых решения и постановления судом первой инстанции и апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене. При этом дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету суммы исковых требований и пояснениям истца им предъявлена ко взысканию задолженность за тепловую энергию как в отношении заселенных, так и в отношении незаселенных муниципальных жилых помещений. В частности, в представленном расчете в отношении отдельных квартир указано на отсутствие проживающих (зарегистрированных) лиц, в связи с чем по этим квартирам истцом предъявлена задолженность за тепловую энергию, поставленную на нужды отопления, а также горячего водоснабжения в части, приходящейся на общедомовые нужды.

Как указано выше, исходя из части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

По указанной причине для правильного разрешения настоящего спора необходимо выяснение обстоятельств, касающихся статуса названных муниципальных жилых помещений - заселенные или незаселенные, и соответствующая проверка представленного расчета задолженности в отношении этих помещений.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, с учетом имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств выяснить обстоятельства, касающихся статуса жилых помещений, в отношении которых в расчете исковых требований указано на отсутствие проживающих (зарегистрированных) лиц, а также проверить произведенный истцом расчет задолженности в отношении этих помещений.

Определением от 20 августа 2015 года по ходатайству ответчика суд кассационной инстанции приостановил исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года по настоящему делу до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

На основании части 4 статьи 283 Кодекса в связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемого решения подлежит отмене, денежные средства в сумме 4 030 961 рубль 56 копеек, перечисленные Комитетом финансов Администрации города Братска Иркутской области в порядке встречного обеспечения, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года по делу N А19-9768/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2015 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года по делу N А19-9768/2014, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2015 года.

Возвратить Комитету финансов Администрации города Братска Иркутской области с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства в сумме 4 030 961 рубль 56 копеек, перечисленные в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 13 августа 2015 года N 74331.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова