Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф02-5481/15 по делу N А10-6570/2014

город Иркутск

03 ноября 2015 г.

Дело N А10-6570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Юговой Татьяны Иннокентьевны (доверенность от 21.03.2013 N 43), Черниговского Виктора Сергеевича (доверенность от 01.04.2013 N 57Н/15), общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" Козлова Николая Васильевича (доверенность от 10.11.2014 N 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 апреля 2015 года по делу N А10-6570/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Борхонова Л.В., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Куклин О.А., Оширова Л.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, г. Красноярск, далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН: 1120327011617, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Энергоресурс", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.11.2014 по 30.11.2014 в размере 783 569 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 рублей 57 копеек, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на пункты 1, 3 статьи 395, пункт 1 статьи 432, статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, части 3.1, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 2, 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика оплатить задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.

ООО "Энергоресурс", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на незаключенность договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2013 ввиду несогласования сторонами условия о величине заявленной мощности, отсутствия в договоре данных, позволяющих определить место нахождения точек поставок, разграничение балансовой принадлежности и ответственность за эксплуатацию установок.

ООО "Энергоресурс" полагает, что ОАО "МРСК Сибири" не подтвердило статус сетевой организации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства законного владения им электросетевым оборудованием.

Заявитель кассационной жалобы также считает недоказанным объем оказанных услуг, так как представленные в материалы дела акты снятия показаний приборов учета подписаны в одностороннем порядке, и выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении им пункта 4.6 договора (о не предоставлении претензий на акты) ввиду отсутствия такой обязанности по причине незаключенности договора.

Кроме того, ООО "Энергоресурс" указывает на использование в расчете истца по некоторым точкам технологического присоединения приборов учета электроэнергии, отличных от предусмотренных в договоре; а также ссылается на то, что судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО "Читаэнергосбыт", являющееся гарантирующим поставщиком, и Республиканская служба по тарифам Республик Бурятия.

ОАО "МРСК Сибири" в отзыве на кассационную отклонило доводы изложенные в ней.

В судебном заседании представители ООО "Энергоресурс" и ОАО "МРСК Сибири" подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из кассационной жалобы усматривается, что несогласие ответчика с обжалуемыми судебными актами сводится к основному доводу о незаключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2013.

Данный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся.

Не смотря на извещение о времени и месте рассмотрения дела, ООО "Энергоресурс" участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции не приняло, отзыв на иск не представило, на предложение суда первой инстанции о представлении доказательств в обоснование доводов и возражений (определения от 28 января 2015 года и от 26 февраля 2015 года) не отреагировало.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, положенные истцом в обоснование иска, считаются признанными ответчиком в порядке, предусмотренном частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы пришел к выводу о заключении сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Правильно применив указанную норму материального права, исследовав условия договора от 30.12.2013 на предмет их соответствия пунктам 2 и 13 Правил N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе условия о точках поставки, разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ООО "Энергоресурс" о необходимости согласования сторонами такого существенного условия договора как величина максимальной мощности, поскольку данное условие договора отнесено к существенным в результате внесения изменений в пункт 38 Правил N 861, принятых после заключения сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Данный вывод суда соответствует требованиям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом судов первой и апелляционной инстанций о ненадлежащем исполнении им пункта 4.6 договора (о не предоставлении претензий на акты) является производным от довода о незаключенности договора, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Довод ООО "Энергоресурс" о неподтверждении истцом статуса сетевой организации ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих законное владение им электросетевым оборудованием, в суде первой инстанции не заявлялся.

Положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Правил N 861 не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, исполнитель (сетевая организация) обязан доказать наличие у него законного права владения электросетевым оборудованием при наличии между сторонами договора, не признанного в установленном законом порядке недействительным.

Следовательно, данный вопрос в силу требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не включен судами первой и апелляционной инстанций в предмет доказывания по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности объема оказанных услуг ввиду подписания актов снятия показаний приборов учета в одностороннем порядке и использовании истцом в расчете по некоторым точкам технологического присоединения приборов учета электроэнергии, отличных от предусмотренных в договоре, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Утверждение ООО "Энергоресурс" о неправомерности непривлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО "Читаэнергосбыт" и Республиканской службы по тарифам Республик Бурятия является необоснованным.

Согласно исковому заявлению спор между сторонами возник ввиду неоплаты ответчиком услуг по передаче электрической энергии в соответствии с заключенным договором. Отношения между сетевыми организациями и гарантирующим поставщиком ОАО "Читаэнергосбыт" в данном споре не рассматриваются. Следовательно, принятые по делу судебные акты не могут повлиять на права и обязанности ОАО "Читаэнергосбыт". В рамках настоящего дела также не рассматриваются вопросы, касающиеся установления и изменения тарифов, а также их законности. Соответственно, судебные акты по делу также не могут повлиять на права и обязанности Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 апреля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 апреля 2015 года по делу N А10-6570/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Н.В. Платов Н.Н. Тютрина