Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф02-5712/15 по делу N А10-2582/2015

город Иркутск

03 ноября 2015 г.

Дело N А10-2582/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2015 года по делу N А10-2582/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Логинова Н.А.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" (ОГРН 1062808004412, ИНН 2808017954; далее - ООО "Стройбизнес", общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Кабанскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - отдел судебных приставов) о признании незаконным бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства N 3983/13/10/03 от 20.03.2013, об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490; далее - управление) и гражданин Кухта Юрий Владимирович, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя (ОГРИП 307030917700066, ИНН 030900154130: далее - ИП Кухта Ю.В., должник).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 4, 12, 24, 36, 38 (часть 3), 50, 64, 64.1, 68, 87, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 1, 2, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), статью 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), статьи 65, 71, 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт и рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами двух инстанций не принято во внимание следующее: отделом судебных приставов при отсутствии уважительных причин не соблюден предусмотренный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа; осмотр и обращение взыскания на имущества должника по месту его проживания осуществлен несвоевременно; не произведены все виды исполнительных действий, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в том числе: не совершено никаких принудительных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником; не выяснено действительно ли переданы на исполнение постановления о запрете регистрационных действий; не запрошена информация о наличии у должника недвижимого имущества и земельных участков. Кроме того, судами не исследованы все обстоятельства по направлению взыскателю предложения о передаче нереализованного имущества в счет долга. Общество считает ошибочным вывод судов о том, что ненаправление судебным приставом-исполнителем всех копий документов исполнительного производства взыскателю не повлекло нарушение его прав и интересов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим образом извещены (уведомления о вручении почтовых отправлений N 06129-06132, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей на судебное заседание не направили в связи с чем дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов находится исполнительное производство N 3983/13/10/03, возбужденное 20.03.2013 в отношении должника ИП Кухта Ю.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Бурятия серии АС N 000113810 по делу N А10-3511/2012 о взыскании в пользу ООО "Стройбизнес" задолженности в сумме 1 557 437 рублей 37 копеек.

Полагая, что в рамках исполнительного производства отделом судебных приставов допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии всех необходимых мер по исполнению требований названного исполнительного листа, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что факты несоблюдения отделом судебных приставов установленного двухмесячного срока исполнения исполнительного документа и неизвещения взыскателя о совершаемых исполнительных действиях не повлекло нарушение прав и законных интересов ООО "Стройбизнес".

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем содержащиеся в исполнительном документе требования подлежат исполнению в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи).

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

По результатам исследования и оценки доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств арбитражные суды установили, что отделом судебных приставов совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе и за пределами установленного двухмесячного срока исполнения, а именно: направлены запросы в кредитные учреждения, отобраны объяснения у должника, осуществлены выходы по месту жительства должника в целях установления иного принадлежащего имущества, выставлены требования об уплате задолженности добровольно, вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, о розыске имущества, о временном ограничении на выезд должника, об оценке имущества должника и передаче его на реализацию, направлены взыскателю уведомления об оставлении за собой нереализованного имущества и другие.

Арбитражными судами также установлено, что перечисленные действия совершены отделом судебных приставов с нарушением установленного двухмесячного срока исполнения исполнительного документа, в нарушение части 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве отдел судебных приставов о всех совершаемых им исполнительных действиях взыскателя не извещал, а также то, что общество правом знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства не воспользовалось.

С учетом изложенного и поскольку сами по себе факты: нарушение двухмесячного срока совершения исполнительных действий и неизвещение взыскателя о совершаемых исполнительных действиях не могут являться безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о ненарушении прав и законных интересов взыскателя допущенным бездействием отдела судебных приставов и, как следствие - отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы судов основаны на правильном толковании и применении вышеперечисленных норм материального и процессуального права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых нарушений требований статей 65, 71, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача кассационной жалобы на решение по заявлению об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 рублей по платежному поручению N 82 от 8 сентября 2015 года на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2015 года по делу N А10-2582/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" (ОГРН 1062808004412, ИНН 2808017954 г. Тында) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 82 от 8 сентября 2015 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

И.Б. Новогородский А.А. Сонин