Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф02-5081/15 по делу N А78-15314/2014

город Иркутск

3 ноября 2015 г.

Дело N А78-15314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителя общества с ограниченной ответственностью "Бюро правовых услуг" Шарипова Виктора Валерьевича (доверенность от 23.11.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро правовых услуг" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года по делу N А78-15314/2014 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро правовых услуг" (ОГРН 1093850008086, ИНН 3812121646, г. Иркутск, далее - ООО "Бюро правовых услуг", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, утонённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, Забайкальский край, г. Чита, далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, первый ответчик) и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва, далее - Минобороны России, второй ответчик) о взыскании 107 787 рублей 88 копеек пени за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт за период с 08.05.2013 по 11.06.2013, ссылаясь на получение права требования по договорам цессии.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 марта 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года решение суда первой инстанции от 3 марта 2015 года отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Бюро правовых услуг" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, то обстоятельство, что закрытое акционерное общество "Абсолют" (далее - ЗАО "Абсолют") и общество с ограниченной ответственностью "Бюро правовых услуг" (ОГРН 1093850023893, ИНН 3849005580) прекратили свою деятельность не отменяет их ранее принятое распорядительное решение об уступки права требования задолженности по капитальному ремонту (в том числе и обязательства, обеспечивающие исполнения оплаты (пени).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что пункты 1.3 договоров цессии от 12.12.2012, от 22.01.2013, от 14.02.2013 повторяют общую норму статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат применению общие правила об универсальности правопреемства - уступки права требования задолженности в совокупности с правом требования пени за установленную сумму задолженности.

При этом заявитель полагает, что ограничения права требования цессионарием процентов датой договора необоснованно.

ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России и Минобороны России представили отзывы на кассационную жалобу, в которых заявили о своем согласии с обжалуемым судебным актом; ходатайствовали о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в отсутствии их представителей, доводы отзывов поддержали в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании 20.10.2015 представитель ООО "Бюро правовых услуг" Шарипова В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20 октября 2015 года до 16 часов 20 минут 27 октября 2015 года, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя, подтвердившего ранее изложенную позицию.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решениями Арбитражного суда Забайкальского края по делам N А78-933/2012 (решение от 19.10.2012), N А78-934/2012 (от 19.10.2012), N А78-1148/2012 (от 19.10.2012), N А78-1149/2012 (от 25.10.2012), N А78-504/2012 (от 06.02.2013) с ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны в пользу ТСЖ "Звездочка" взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов военных городков г. Кяхта.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3554/2011 от 21.11.2011 с ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в пользу ТСЖ "Звездочка" взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов военных городков г. Кяхта.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-147286/12 от 18.02.2013 с Минобороны России порядке субсидиарной ответственности взыскана в пользу ООО "Бюро правовых услуг" аналогичная задолженность в размере 28 423 869 рублей 17 копеек.

Право требования взысканного названными судебными решениями долга перешло к истцу в результате совершения ряда договоров уступки права требования от ТСЖ "Звездочка" к ЗАО "Абсолют" и от ЗАО "Абсолют" к ООО "Бюро правовых услуг".

29.04.2014 ООО "Бюро правовых услуг" (ОГРН 1093850023893, ИНН 3849005580) и ООО "Бюро правовых услуг" (ОГРН 1093850008086, ИНН 3812121646, истец по настоящему делу) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому первое общество (кредитор по договору) уступило второму обществу (новый кредитор по договору) право требования от должников - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности у него средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны уплаты неустойки за несвоевременную оплату за произведенный капитальный ремонт, предусмотренную частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере 3 652 556 рублей 05 копеек за период с 08.05.2013 до даты полной оплаты задолженности по капитальному ремонту.

Из материалов дела следует, что оплата взысканного ранее указанными судебными решениями долга произведена ответчиками в период с 15.07.2013 по 14.04.2014.

Истец, руководствуясь положениями договора уступки права требования (цессии) от 29.04.2014 и полагая, что ответчики обязаны в соответствии с ним уплатить предусмотренную законом пеню за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что в силу статей 431, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации полной замены стороны в материально правовом обязательстве (отношения ТСЖ с собственниками помещений в многоквартирных домах) в данном случае не произошло, а право требования взыскания пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт новым кредиторам по договорам, перечисленным в спорном договоре цессии, не передавалось и решениями суда не взыскивалось.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров уступки права требования от ТСЖ "Звездочка" и ЗАО "Абсолют" N 933, N 934, N 1148, N 1149 от 22.01.2013, N 504 от 14.02.2013, б/н от 12.12.2012, которые указаны в основание наличия у первоначального кредитора уступаемого истцу права по спорному договору от 24.04.2014, а также содержание актов приема-передачи документов к указанным договорам, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что первоначальный кредитор (ТСЖ "Звездочка") уступал новому кредитору (ЗАО "Абсолют") только право требования денежных сумм, взысканных судебными решениями, а указание на передачу права требования пени (которая судебными решениями не была взыскана) в тексте указанных договоров отсутствует.

При этом апелляционным судом установлено, что в последующем ТСЖ "Звездочка" самостоятельно распорядилось правом на взыскание спорной пени за период до 08.05.2013, предъявив соответствующее требование в арбитражный суд, а позднее уступив право требования другому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПраво" (решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 года по делу N А78-2201/2013).

С учетом изложенного, суд округа соглашается с выводом суда апелляционного инстанции о том, что право требования спорной пени ТСЖ "Звездочка" не было уступлено по договорам цессии, заключённым в январе 2013 года, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что в данном случае, Четвёртый арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал им правильную оценку и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Иная оценка доказательств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года по делу N А78-15314/2014 Арбитражного суда Забайкальского края на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года по делу N А78-15314/2014 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко