Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф02-5533/15 по делу N А10-5360/2014

город Иркутск

3 ноября 2015 г.

Дело N А10-5360/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Скубаева А.И., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джавадовой Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2015 года по делу N А10-5360/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Марактаева И.Г., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Шемякин Олег Егорович (ОГРН 304031726000016, далее - индивидуальный предприниматель Шемякин О.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Джавадовой Марине Владимировне (ОГРН 304031709700022, далее - индивидуальный предприниматель Джавадова М.В., ответчик) о взыскании 734 214 рублей 76 копеек - долга по арендной плате по договору аренды N 4 от 01.09.2012 за период по 31.12.2014, 392 452 рубля 36 копеек - неустойки за просрочку платежей по договору аренды от 01.09.2012 по состоянию на 31.12.2014, а также неустойку, рассчитанную по февраль 2015 года; об обязании освободить нежилые помещения общей площадью 115, 86 кв. м., расположенные на 2 этаже согласно приложению N 1 к договору аренды N 4 от 01.09.2012, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Северобайкальск, пр-т Ленинградский, д. 8 и передать помещения по акту приема-сдачи истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Джавадова М.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно не приняли в качестве относимых и допустимых доказательств расписки от имени бухгалтера истца, квитанцию Сбербанка России, подтверждающие внесение Джавадовой М.В. денежных средств в сумме 250 000 рублей в счет оплаты арендных платежей. Арбитражный суд неправильно применили нормы статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применили статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не были исследованы и оценены в качестве доказательств акты об отсутствии электроэнергии и невозможности по этой причине использовать помещение, умышленном уклонении истца от приемки арендованного недвижимого имущества. Вывод о направлении истцом уведомления о расторжении договора аренды, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Шемякин О.Е. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Шемякиным О.Е. и индивидуальным предпринимателем Джавадовой М.В. 01.09.2012 заключен договор N 4 аренды недвижимого имущества.

Согласно договору истец передал во временное владение и пользование, а ответчик принял нежилые помещения на 2 этаже по плану БТИ общей площадью 115, 86 кв. м., находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Северобайкальск, пр-т Ленинградский, 8 на срок с 01.09.2012 по 01.08.2013.

В приложении N 1 к договору аренды указан план второго этажа, на котором отмечены нежилые помещения, сданные в аренду.

По акту приема-передачи помещения от 01.09.2012 помещение передано в аренду ответчику.

Согласно пункту 3.1 договора аренды стороны согласовали, что ежемесячная арендная плата составит 33 рубля за 1 квадратный метр в день, которую арендатор ежемесячно до десятого числа текущего месяца оплачивает истцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо наличными в кассу.

В пункте 5.4 договора аренды стороны согласовали, что любая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с обязательным письменным уведомлением другой стороны не менее за чем 1 месяц до момента отказа от исполнения договора.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды N 4 от 01.09.2012, которое получено последним 07.10.2014.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, обусловленных договором, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга по арендной плате, неустойки и обязании ответчика освободить арендуемые помещения в связи с прекращением арендных отношений.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из обоснованности требований истца о взыскании 153 214 рублей 76 копеек долга по арендной плате и обязании индивидуального предпринимателя Джавадовой М.В. освободить нежилые помещения общей площадью 115,86 кв.м., передать помещения по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю Шемякину О.Е. Требования о взыскании пеней удовлетворено ответчиком добровольно, в связи с чем в данной части в удовлетворении иска отказано.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришли к выводу о том, что осуществленные ответчиком платежи на суммы: 50 000 рублей по платежному поручению N 6 от 13.09.2012; 131 000 рублей по платежному поручению N33 от 12.10.2012, 300 000 рублей на карту истца в декабре 2012, а также осуществленные ООО "Русский стиль" за индивидуального предпринимателя Джавадову М.В. платежи на сумму 100 000 рублей по платежному поручению N33 от 19.02.2013 подлежат зачету в счет арендной платы по спорному договору аренды от 01.09.2012. Сумма 250 000 рублей, переданная ответчиком бухгалтеру Платоновой А.В. по распискам от 28.01.2013, 29.01.2013 не подлежит учету в качестве внесенной арендной платы по спорному договору. Ответчиком так же не представлены доказательства, подтверждающие получение истцом товара на суммы 330 рублей и 5 200 рублей и зачет их стоимости в счёт арендной платы.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании основного долга в размере 153 214 рублей 76 копеек.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа норм права, а также представленных сторонами доказательств, свидетельствовавших о том, что на дату принятия обжалуемого решения спорное помещение не было освобождено ответчиком и не передано по акту истцу, пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о возложении на ответчика обязанности освободить используемое нежилое помещение является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды, в отсутствие описи вложения в письмо, необоснованно сделали вывод о направлении индивидуальным предпринимателем Шемякиным О.Е. именно уведомления о расторжении договора аренды, судом округа не принимается, так как в материалах дела (л.д.29 т.2) имеется копия описи вложения с указанием направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не были исследованы и оценены в качестве доказательств акты об отсутствии электроэнергии и невозможности по этой причине использовать помещение, не принимается судом кассационной инстанции, так как акты, подтверждающие данный довод, в материалах дела отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2015 года по делу N А10-5360/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2015 года по делу N А10-5360/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

А.И. Скубаев И.Н. Умань