Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф02-5630/15 по делу N А33-1291/2015

г. Иркутск

10 ноября 2015 г.

Дело N А33-1291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Звечаровской Т.А., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.,

при участии представителя публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Широковец Анфисы Олеговны (доверенность от 08.10.2015 N 12),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2015 года по делу N А33-1291/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.; апелляционный суд: Белан Н.Н., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт", переименованное в публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт", (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск; далее - общество "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Промэнерго" (ОГРН 1042401050383, ИНН 2443022857, г. Ачинск; далее - общество "Промэнерго") о взыскании 177 222 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 17.01.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Красноярскэнергосбыт" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на промежуточные платежи, поскольку электроэнергия подается ответчику беспрерывно, а также не приняли во внимание, что промежуточный платеж не является авансовым, так как это оплата за уже поставленную электроэнергию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество "Промэнерго" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 90050049), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 17.01.2015 в рамках исполнения обязательств по договору на электроснабжение от 01.11.2008 N 2800 (далее - договор).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии со статьями 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно внесенных промежуточных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 539, пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент оплачивает энергию за фактически принятое количество в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных в материалы дела доказательств суды установили, что в период августа по декабрь 2014 года истец поставил ответчику электроэнергию, которую последний оплатил с нарушением сроков, установленных договором.

В пункте 7.1 договора стороны определили порядок расчетов за пользование электрической энергией: Первый платеж - до 10 числа текущего месяца производится абонентом ежемесячно самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными денежными средствами в кассу в размере, определяемом по формуле (приведена в договоре). Второй платеж - до 25 числа текущего месяца производится абонентом ежемесячно самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными денежными средствами в кассу в размере, определяемом по формуле (приведена в договоре). При непоступлении платежа в течение трех дней со срока, указанного в договоре, гарантирующий поставщик выставляет платежное требование на неоплаченную сумму в банк абонента акцептно. Окончательный расчет - до 18 числа месяца, следующего за расчетным за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент или согласованным в данном договоре расчетным способом (пункты 7.3-7.6 договора) производится абонентом в акцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

Исходя из смысла пункта 7.1 договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о согласовании сторонами при его заключении следующих условий: расчеты осуществляются в несколько этапов (промежуточные платежи) по согласованным сторонами формулам, ответственность за неуплату промежуточных платежей не предусмотрена.

Начисление процентов на сумму несвоевременно оплаченных промежуточных платежей законом не предусмотрено. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за планируемые товары (работы), услуги.

Поскольку ответственность за неуплату промежуточных платежей условиями договора и законом не предусмотрена, оснований для начисления процентов за просрочку уплаты промежуточных платежей не имеется.

Довод общества о том, что промежуточный платеж не является авансовым платежом, отклоняется, поскольку в данном случае промежуточный платеж является не оплатой фактически поставленной электроэнергии, объем которой определяется на основании показаний приборов учета, а авансовым платежом за ориентировочное количество электрической энергии, которое абонент планирует получить в расчетном периоде, так как согласно пункту 7.1 договора промежуточные платежи рассчитываются по согласованным сторонами формулам и фактически переданный объем электроэнергии сторонами при расчете промежуточного платежа не определяется; фактическое количество поданной энергии на даты промежуточных платежей не фиксировалось; допущена просрочка оплаты как фактически полученной электрической энергии с учетом установленного сторонами расчетного периода, равного календарному месяцу, так и промежуточных (авансовых) платежей; доказательств соответствия размеров промежуточных платежей объемам потребленной в соответствующий период электроэнергии ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2015 года по делу N А33-1291/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.А. Звечаровская С.Б. Качуков